Semantics

What is a Semantic Discussion?

Vaak wordt de term "semantische discussie" gebruikt omdat je misschien wel hetzelfde bedoelt als iemand anders maar een ander woord gebruikt. Een semantische discussie lijkt dan niet over de inhoud te gaan maar over iets oppervlakkigs. Dat doet geen recht aan semantiek. Het gaat er immers over of je wel de juiste woorden gebruikt, en vooral dat de definities van beide gesprekspartijen (uitgaand van een discussie) nog wel overeenstemmen. Elk woord is immers een verwijzing, een symbool dat naar iets anders wijst, laten we dat andere even het "concept" noemen. (Vaak wordt de term "begrip" gebruikt maar dat zit mij teveel in de hoek van "begrijpen, inzien, doorgronden". Het woord "concept" smaakt neutraler.)

Agreement on terminology

So, in a discussion, it is essential that the participants in a discussion use their words in the same way. If this is not the case, then there is no meaningful exchange of ideas. Sometimes speakers are sloppy in choosing their words, sometimes it turns out that they have a different concept in mind for the same word or vice versa. If you come across that, you first have to coordinate it with each other. Then you have a semantic discussion. The glossaries must match.
In social conversations, this is not so precise, where condoning an unfortunate choice of words is only cooperative. If something is really at stake, it is different. This is also the case in scientifically tinted conversations and articles.

Connotations, framing, nudging

Woorden zijn complex. Ze hebben connotaties. Dat zijn concepten (of andere woorden) waarmee ze bewust of onbewust geassocieerd worden. Door woorden met negatieve connotaties te gebruiken kun je goed "framen". Framen heeft bijvoorbeeld een negatieve connotatie, waarmee je kunt "nudgen". We willen niet genudged worden - denken we. Want we willen natuurlijk wel graag bevestigd of gerustgesteld worden. Is dat het geval, dan kunnen we ons meestal goed vinden in de woordkeuze. We noemen het dan ook geen framing.
The positive framing of wind turbines and solar panels in the media will therefore escape most people because they are happy with it. Surely a solution will have to be found to the climate problem outlined by the same media, which, according to the media, is caused by CO2 emissions. This creates a narrative.

Sliding panels

Er zijn nogal wat termen verschoven, de afgelopen twee jaar. Het woord "kritisch" wordt als negatiever beschouwd dan voorheen. "Kritische journalistiek" was vroeger toch juist scherp, alert, onderzoekend; nu lijkt "kritisch" vooral de aanduiding voor iemand die altijd wel wat te zeiken heeft, van alles ontkent en overal tegen is.
Zo zijn "Links" en "Rechts" zijn ook niet meer wat het waren, de extreemrechtsen hebben zich progressiever en eigenzinniger getoond dan de (extreem)linksen, die op hun beurt het in zwang geraakte rechtse begrip "totalitarisme" hebben gekaapt.

Context also determines meaning. As society, the context of words, changes, so do the meanings. There are words that mean nothing and derive their value from what the listener makes of them. He would be able to deduce the intention from the context. So you have to know that context, you have to be able to assess the person who uses the word and how they relate to that context. Contexts are individual. You can define a common glossary, but it is more difficult with a context.

Een goed voorbeeld is de zin "Er stond een sanctie op maar het is nu gesanctioneerd." Iets sanctioneren zegt op zich niks: het kan zowel "goedkeuren" als "bestraffen" betekenen. Het woord "maar" en het Nederlands idioom maken duidelijk wat waar bedoeld wordt. Taalgebruikers hebben daar in de praktijk weinig moeite mee. Incidenteel misschien wel maar eens dat lost zich dan wel op door net zo slordig luisteren dus, ach. Geen commissies die zich daarover gaan buigen. Geen herdefiniëringsinitiatieven. Gewoon losjes communiceren en als je het allemaal met elkaar eens wil zijn dan werkt dat prima. Je zult dan afscheid nemen met het weldadige idee dat je het helemaal eens bent terwijl je strikt genomen niet "kritisch" genoeg bent geweest om het breekijzer in een haarscheurtje te zetten. Dat onderscheidt sociale conversaties van rationele (redelijke) discussies.

Uncompromising science and conversation with compromises

In social conversations, the ideal end goal is that you all have the same opinion about something. The outcome of a sum may well be wrong, but as long as you agree on it, everything is fine. In rational discussions, however, by disagreeing with each other, you ultimately try to arrive at the correct outcome.

Terminology and Definition: Priority #1

Van Haga had eigenlijk het verschil moeten maken tussen "positieve PCR" en "infecties", niet "besmettingen". Een positieve PCR geeft (mits niet vals-positief) wel degelijk aan dat iemand in aanraking is geweest met het virus en dat dat nog aantoonbaar is (dus ermee besmet).

There are three concepts at play (actually four)

A word can be contaminated. A contagious object has first become contaminated. Air can be contaminated. Your hair may be infected. Your hair is pre-eminently contaminated, there is always a lot of stuff in it. Your nose hair may be contaminated, the same goes for that. Your mucous membrane. All those examples don't say anything about an infection. A bulletproof vest with a dent or even a bullet in it says nothing about whether or not the person wearing it was injured. In the case of an infection, the situation is different:

In an infection, disease-causing microorganisms have entered your body and multiply and cause inflammation.

Gezondheidsplein.nl

1. Positive test
   This usually indicates whether there is virus present somewhere. Not always correct, so not 100% equatable to contamination.
2. Infection
   Presence of virus on an object
3. Infection
   Virus that causes inflammatory reaction(s) after penetration
4. Illness (or severity of the disease, if any)

Slordige denkers als mzelst vinden dat er niet gezeurd moet worden over definities van kernbegrippen, we willen immers allemaal hetzelfde. "Het eens zijn", "met één mond praten" die gedachte schuilt daarachter. Daar past nadenken niet bij want voor je het weet verschijnen er haarscheurtjes. Iemand bedenkt een kritische noot en dat willen we niet. Kritische noten worden als lastig ervaren, terwijl ze opbouwend zijn: als je stelling deugt, kun je hem versterken met het juiste weerwoord. Deugt hij niet, dan kun je proberen hem op een andere manier te versterken of op zoek naar een betere.

But yeah, it wasn't like that. There were no probing curious scientists involved in the decision making. They were all canceled - insofar as they were heard at all. There were mainly civil servants who - entirely as civil servants - followed the ministry's line. White collar soldiers. They kept their mouths shut when the minister wanted figures on the corona dashboard that did not do justice to reality.

The source is (for the umpteenth time, but very briefly now) at:

• Science - Het falen van instituten en gremia die claimen wetenschappelijk te acteren en er blijk van geven niet te begrijpen wat wetenschap eigenlijk is. Voorheen als "excellent" aangeduide organisaties als rivm, omt, knaw, stichting skepsis, toezichthouders en overkoepelende organen inclusief hun redacties zoals het ntvg, etc. Allemaal ondermaats gebleken.
  More about what science is in this article about scientific integrity
• Journalism - Bovenstaande instituten hebben voor journalisten altijd gefungeerd als referentie: checken of iets waar is doe je op de site van het rivm. Ook toen er faliekante onzin en tegenstrijdigheden vandaan kwamen, zijn journalisten nooit onderzoekende vragen gaan stellen of andere bronnen gaan raadplegen. Redacties weigerden aanvallen op het 'narratief', wat leidde tot het volstrekt falen van de Nederlandse journalistiek. Dat viel vooral op als ze opereerden onder het misleidende label "onafhankelijke feitencheckers" (zie https://onafhankelijkefeitencheckers.nl/). A gap emerged in the market that alternative investigative channels and newspapers have jumped into, such as Flavio Pasquino's Blackbox with documentaries, interviews and now also its own TV program (3x a week), or The Other Newspaper, which not only contains worse articles than we are used to from our 'quality newspapers', but also much better ones. And in any case: made with integrity. With what we see on radio, TV and other MSM, that sometimes seems questionable because when you see what happens there... you can't be that stupid as a journalist.
• Politics - What can you expect from them? They are representatives of a people with an average IQ of 100 who allow themselves to be brainwashed by the media. Are they actually capable of crisis management where science might have to take over for a while? A striking example is of course Rob Jetten, someone with a conviction to be jealous of, especially when you consider that he has zero file knowledge.
  On the other hand, are scientists doing better? With such 'scientists', civil servants appointed and paid by the government, it is a waste of time. And those civil servants are also not going to let themselves be driven away, see the persistent tweet campaigns of Marion Koopmans. The work of virologists remains crucial for the future, if she is to be believed.