Pfizer last week approval requested from the Food and Drug Administration (FDA) om gezonde kinderen van zes maanden tot en met vier jaar een startpakket aan te bieden van drie injecties. Ook is er op 28 juni een FDA-zitting waarin een nieuw plan wordt besproken van Moderna en Pfizer: het Future Framework. Als dit “Future Framework” wordt goedgekeurd, worden alle toekomstige Covid-19-injecties, ongeacht de formulering, automatisch als “veilig en effectief” beschouwd zonder aanvullende klinische onderzoeken, omdat ze worden beschouwd als “biologisch vergelijkbaar” met bestaande shots. Lees more about the Future Framework, including the text of this article, also as a Dutch version.
Wie eerder FDA-hearings heeft bekeken, weet hoe groot de kans is dat FDA, EMA en CBG ook in deze plannen mee zullen gaan ondanks alarmbellen van externe experts. Hierbij valt vaak de term “All Cause Mortality”: totale sterftecijfers (dus niet alleen sterfte aan Covid). Die cijfers zijn verontrustend, zeker voor de jongere groepen, waar we de 40-49 jarigen in dit verband ook toe rekenen.
Bonten, Koopmans, Bruijning, Illy: ze moeten deze cijfers allemaal allang kennen.
Dit artikel behandelt de groep van 18-49 jaar zoals die door UK wordt gerapporteerd. Over de jeugd tot 18 zijn er (nog) geen complete cijfers. Bedenk dat in Vlaanderen 88% van de 12-17 jarigen ook al is gevaccineerd. Als het aan de farmaceuten ligt, komen de 0-12 jarigen ook aan de beurt.
En dat terwijl 18-49-jarigen meerderheid vormen van de Nederlandse bevolking, terwijl ze slechts voor 1% deel uitmaken van alle Covid-sterfgevallen.
All Cause Mortality
Hoe vergelijk je verschillende groepsgroottes die in de loop van de tijd veranderen? Eerst is gekeken naar totale sterfte in de ongevaccineerde groep, per maand. Als die groep in die maand bijvoorbeeld vijf keer zo klein was als de gevaccineerde groep, is de sterfte met 5 vermenigvuldigd en daarna vergeleken met het aantal doden in de gevaccineerde groep. Het verschil tussen die twee getallen staat in de grafieken weergegeven.
Rekenvoorbeeld:
| 18-49 YEAR OLDS | Group size | Number of deaths |
| Unvaccinated | 3 million | 50 |
| Vaccinated | 15 million | 350 |
| Ongevaccineerd na rekenkundige gelijkstelling (upscaling) | 15:3 = factor 5 5 x 3 million = 15 million | 5 x 50 = 250 |
De groep ongevaccineerden is 5 keer zo klein. Als de groep even groot wordt gemaakt, komt dat uit op 5×50=250 overlijdens.
Bij de gevaccineerden is het sterfterisico dus groter, resulterend in 100 sterfgevallen meer.
So it concerns all causes of death, inclusief Covid. Positieve waarden staan voor meer doden bij gevaccineerden. Meer uitleg en links naar de bronnen staan here, including the text of this article, also as a Dutch version.
Alle staven bij elkaar opgeteld zien we bij de gevaccineerde groep 2.346 meer doden. Voor beide leeftijdsgroepen respectievelijk 1.121 en 1.225.
Translated to the Dutch situation
Bij gebrek aan Nederlandse data proberen we dus een en ander af te leiden uit de rapportages van UK. De Engelse bevolking is volgens de ONS-bestanden ongeveer 3,3 keer zo groot als de Nederlandse. Als we de Engelse cijfers door 3,3 delen (we zien dan af van eventuele gezondheidsverschillen tussen beide landen), levert dat de volgende cijfers op:
2021
Nemen we de sterfte onder Engelse ongevaccineerden als maatstaf en vergelijken we die met de sterfte van wel-gevaccineerden, dan stierven er, omgerekend naar de Nederlands bevolkingsgrootte, in 2021 an average of 41 more people every month in de groep van gevaccineerde 50-minners. Dat zijn er elke week 10, tussen de 18 en 49 jaar.
2022 to March
In de eerste drie maanden vielen er in Engeland gemiddeld per maand 237 doden méér in de gevaccineerde 50-min groep dan in de ongevaccineerde. Delen door 3,3 voor NL (bevolkingsgrootte) zou dat betekenen: 72 per month more onder gevaccineerden per maand dan onder ongevaccineerden in Nederland.
Een aansprekende kop in de Nederlandse dagbladen zou kunnen zijn: “Sterfte jonge gevaccineerden neemt schrikbarend toe, oorzaak onbekend”.
Meer doden bij gevaccineerden onder de 50 jaar: waardoor?
Wat is de oorzaak geweest van die extra overlijdens onder gevaccineerden? Wat hebben die gevaccineerden -naast de vaccinaties- nog meer met elkaar gemeen wat ongevaccineerden niet hebben en/of omgekeerd?
En als de vaccinaties ermee te maken hebben, zien we dat dan terug in een toename van ongelukken (onwel raken in de auto, van de trap vallen), herseninfarcten of -bloedingen, immuniteitsproblemen, hartfalen, stolsels en andere trombose-gerelateerde aandoeningen?
De doodsoorzaken zouden hier richting aan kunnen geven maar die komen we niet te weten, zelfs de leden van de klankbordgroep die de oversterfte onderzoekt mogen die data niet inzien. Dat wekt op zijn minst de schijn van zelfbescherming van de beleidsmakers. Met name al bekende vaccingerelateerde aandoeningen zouden vraagtekens opwerpen: over de rol van de experts, de gezondheidsinstanties, het beleid en de politieke controle (en media) en natuurlijk de hele gang van zaken in de farma/medische keten.
Medisch-politieke ethiek: ‘do no harm’
Als er inderdaad totaal 700 vijftig-minners in Nederland aan het vaccin zijn overleden, is dat dan acceptabel? En is het ook acceptabel als we bedenken dat die leeftijdsgroepen zeer weinig te vrezen hadden van de ziekte Covid-19, die alleen in de eerste maanden van het jaar (2021) nog heeft huisgehouden onder de ouderen?
“The benefits outweigh the risks”, dat was immers de argumentatie.
Mogelijk volgt er een reële calculatie van gewonnen en verloren levensjaren. Dan blijft er een ethische discussie over het afwegen van QALY bij jongeren en ouderen, en of je die wel onderling als wisselgeld mag gebruiken.
Ik heb niet de indruk dat het onderste uit de ethische kan is gehaald. Nooit heb ik de serieuze overweging gezien (wel hier en daar aarzelend geopperd) om selectief vaccins aan te bieden, bijvoorbeeld alleen vijftig-plussers en kwetsbare vijftig-minners. Wel kennen we het aanbieden van vaccins onder de bedreiging dat je anders niet op vakantie, naar een concert of naar de horeca mag.
Een veel gehoord argument dat mensen wel eens ontglipt: “Achteraf is het makkelijk, dat zien we nu pas, dat konden we toen niet weten”. Maar als je zoiets belangrijks niet weet, hoe haal je het dan in je hoofd om een wereldwijde massavaccinatie campagne uit te rollen? Bovendien was de kennis er wel degelijk, luister maar naar eerdere hearings of the FDA: er waren ook toen al genoeg medici die zich in de Pfizer papers hadden verdiept en steeds opnieuw waarschuwden. Signalen waren er zelfs al in januari 2021 (zie diverse artikelen op dit blog rond die tijd of de video in this post, vanaf 32 minuten).
Ook de Pfizer-docs zijn onthutsend, net als de manier waarop FDA, EMA en CBG de goedkeuringen er met spoed doorheen hebben gejast. Medici hebben recentelijk nog hun jonge gezonde ‘patiënten’, zelfs kinderen en zwangere vrouwen klakkeloos aangemoedigd om zich te laten prikken, misleid door het label ‘vaccin’. Dat is gezien de discutabele veiligheid en de korte werking eigenlijk niet op zijn plaats. Deze vaccins doen op geen stukken na wat er werd voorgespiegeld.
Er staan vragen open bij ONS omdat we inconsistenties in de data signaleerden en omdat externe checks vraagtekens opwierpen. Als daar antwoord op komt of de data worden gecorrigeerd, doen we daar uiteraard verslag van. Voor nu houden we vast aan de officiële rapportage.
In conclusion
Voor farmaceuten, voor de hele vaccinatie-keten en in zekere zin voor de hele medische wereld is de Covidcrisis een zeldzame gelegenheid om hun positie te versterken en groei van de afzetmarkt te realiseren. De noodzakelijke tegenkrachten zijn afwezig of onderdeel geworden van het farmamedische systeem. Wie gaat inbrengen dat:
- It is highly unlikely that Covid will once again become a threat to public health
- We must face the finiteness of life
- De vaccins een wanprestatie zonder weerga zijn, zowel qua veiligheid en effectiviteit
- We have a duty to protect children and young people
De farmaceutische initiatieven moeten nodig een halt worden toegeroepen. Vaccins verdienen eerst degelijk onderzoek met inachtneming van de doelgroepen die de vaccins daadwerkelijk nodig hebben.
Inmiddels bekeken een rekenmeester, een statisticus, een data-analist, een accountant en een grafiekenbouwer de data en het previous blog article about the UK figures. De grafieken zijn een correcte weergave van de brondata, de gevolgde methodiek is juist. We vertrouwen dus volledig op de data die overheden, in dit geval ONS (Office for Natonal Statistics van het United Kingdom Government), rapporteren. Bedenkingen hierover vallen buiten het bestek van dit artikel.
Enlightening dialogue
Uit Engelse data blijkt dat er ook in Nederland mogelijk honderden jongeren en jong volwassenen zijn overleden als gevolg van de vaccinaties. Bent u bekend met die cijfers?
“100 kinderen of daaromtrent, ja dat zou best kunnen” legt Dr. Politicus VV-3902-CC97desgevraagd uit. “In Engeland zijn er ruim duizend 40-minners geteld maar die bevolking is veel groter en er zijn natuurlijk ook kwetsbare jongeren geïnjecteerd die anders toch gestorven waren, dus die moet je er eigenlijk weer vanaf halen. Die zijn niet per se door de vaccinaties om het leven gekomen. Maar anderen mogelijk wel, helaas, dat kunnen we nog niet uitsluiten. Het is misschien moeilijk om te begrijpen maar medicijnen hebben altijd bijwerkingen. Altijd. Elke medische ingreep kent risico’s. Maar we hebben op deze manier wel vele duizenden, wat zeg ik: tienduizenden patiënten, die we hadden kunnen zien bij een epidemie als deze, die hebben we buiten het zorgcircuit weten te houden. Daar was het allemaal om te doen.”
De gevaccineerden onder de 50 jaar zijn allemaal slechter af, niet alleen tieners en twintigers. De kreet ‘Vaccineren beschermt tegen ernstige ziekte en overlijden’ gaat voor hun dus niet op.
“Nee, daar heeft u een punt – maar die ongeveer vijfhonderd mensen onder de vijftig jaar die we op die manier misschien, ik zeg met nadruk ‘misschien’, om het leven hebben gebracht, die wegen niet op tegen de duizenden of zeker wel tienduizenden hoogbejaarden en ouderen die we van de dood hebben gered. In die orde van grootte ligt het ongeveer. Bovendien staat het niet vast of ze ook werkelijk “door” of simpelweg “met” de vaccinatie zijn overleden, u heeft de doodsoorzaken immers niet. Daar zijn we nu al enkele maanden grondig naar aan het kijken, wat we daarmee gaan doen. U hamert nu wel, en terecht hoor, op de jongeren maar u moet niet vergeten dat in onze vergrijzende samenleving de ouderen veruit in de meerderheid zijn.”
Die jongere leeftijdsgroepen vormen samen de helft van de bevolking. Tel je de minderjarigen er nog bij dan is het ca. 60%. Binnenkort zal dat moeten: de minderjarigen zijn inmiddels ook in het vizier van de farmaceuten gekomen.
“OK. Kunt u de vraag nog een keer stellen?”
Was het niet beter geweest om bijvoorbeeld alleen bejaarden en kwetsbare50-plussers te vaccineren? Hadden we die kinderen en jongere groepen niet moeten uitsluiten? Hadden we de ouders niet moeten voorlichten?Moeten we de allerjongsten nu toch doorvaccineren?
“Dat zijn wat veel vragen, wel hele goede vragen en ik begrijp uw bezorgdheid. U moet het zo zien: zoiets als wat u voorstelt levert bestuurskundig grote uitdagingen op. Zo’n campagne is een complexe logistieke operatie. Je kunt dat niet op individueel niveau uitvoeren; dan zou je er misschien weer huisartsen tussen moeten zetten en dat heeft weer allerlei andere nadelen. Ook de communicatie wordt dan heel ingewikkeld; de mensen begrijpen het niet meer: die wel en die niet, dat haalt de vaart eruit. Daarom hebben we gekozen voor een duidelijke strategie in de moderne one-size-fits-all geneeskunde. Dat kon vroeger niet zomaar maar nu wel dankzij de mRNA-techniek. Daar zijn hele knappe mensen heel lang mee bezig geweest. Uit de onderzoeken van Pfizer blijkt dat dit toch echt de meest effectieve aanpak is. Dat betekent dus toch: iedereen prikken. Anders was de ramp niet te overzien geweest”
Om redenen van privacy isVV-3902-CC97 niet de echte naam van de geïnterviewde in deze imaginaire dialoog.
Addendum: overzichten per maand
De paarse balk geeft het aantal sterfgevallen weer als er net zoveel ongevaccineerden als gevaccineerden zouden zijn geweest. Het verschil tussen paars en geel staat weergegeven in de eerdere grafieken met de oranje balken hierboven.
Bij de jongere groepen worden in eerste instantie alleen de kwetsbaren gevaccineerd. In de groep 40-49 doen de gevaccineerden het heir duidelijk beter. Bij de jongste gevaccineerden van 18-39 is hooguit een licht negatief resultaat zichtbaar.
Je zou kunnen zeggen “wel 25%” maar dat is in deze kleine aantallen weinigzeggend, zeker in zo’n enorm grote groep van 19 miljoen mensen.
In Februari is er bijna drie keer zoveel sterfte in de jongste groep gevaccineerden… Dat is hoe dan ook substantieel.
Maart 2021: Er sterven duidelijk relatief meer gevaccineerden dan ongevaccineerden bij de jongeren. De aantallen zijn uiteraard veel lager dan bij de ouderen. De algemene sterftekans is ook microscopisch klein, vergeleken met die van 80-plussers en zeker 90-plussers.
In maart 2021 is de sterfte in beide gevaccineerde groepen 18-39 en 40-49 jaar meer dan het dubbele van de ongevaccineerden. In totaal 241 sterfgevallen méér, in 1 maand tijd. Zij hebben de prijs betaald voor het in leven houden van vele duizenden kwetsbare ouderen.
Dit kan een vertekend beeld zijn omdat met name (zeer) kwetsbare jongeren eerder zijn gevaccineerd dan hun gezonde leeftijdsgenoten. We zitten hier pas in Maart 2021 dus van de jongeren zijn voornamelijk de kwetsbaren gevaccineerd. De sterfte ligt in die kwetsbare groep natuurlijk hoger. Later in het jaar, bij hogere vaccinatiegraden, valt deze ‘confounder’ goeddeels weg. Het sterfteverschil komt daarna echter weer terug.
April 2021: 340 extra doden van jonger dan 40 jaar. Opvallend hoog: weer een factor 3. Covid was niet de oorzaak want deze mensen waren gevaccineerd en April was een vrij Covidluwe maand.
Mei 2021: 122+41=163. Weer factor 3 bij 18-39.
Juni 2021: 107-25=81
Juli 2021: 119+23=142. De verschillen nemen af.
We zijn het totaal van 1.000 inmiddels gepasseerd: opgeteld gaat het in juli om 1.018 mensen.
Augustus 2021: 67-48=19. Bij 40-49 is er even een omslag.
September 2021: 58+162=219.
Oktober 2021: 69+128=198
November 2021: 87+65=152
December 2021: -38+67=30.
ineens een maand waarin de jongste gevaccineerden een lager sterftepercentage hadden.
De teller voor 2021 staat op 1.635. Gemiddeld 136 per maand verschil.
Januari 2022: 64+84=148
Februari 2022: 87+191=278. We zitten weer op een factor 2.
Maart 2022: 86+199=285
2022 totaal t/m maart: 711.
Gemiddeld 237 per maand verschil.
Opnieuw richting dubbele sterfte.
Alle grafieken, ook percentueel weergegeven, ook van de oudere leeftijdsgroepenare here
inderdaad zijn die cijfers van het ONS niet juist.
https://jdee.substack.com/p/age-standardised-annualised-all-cause?utm_source=email&s=r
Hallo Jan,
Niet alles klopt van ONS maar dat zijn andere cijfers. Die “person-years” en “age-standardization” cijfers heb ik om verschillende redenen niet willen gebruiken.
Er worden in het artikel dan ook geen uitspraken gedaan die dat soort berekeningen nodig hebben. Voor dit artikel heb ik alleen ‘ruwe data’ gebruikt: tellingen van doden en opgegeven groottes van leeftijdsgroepen (“Count of Deaths” en “Population”). De leeftijdsgroepen blijven gecompartimenteerd, de vaccinatiestatussen worden niet opgedeeld in Dosis 1, 2, 3, en 4. Ga je dat wel doen, dan wordt het ineens een stuk ingewikkelder.
probleem is dat de groottes van leeftijdsgroepen niet bekend zijn.
wel van de gevaccineerden en count of deaths, maar niet van de ongevaccineerden en population.
waarbij dan nog komt dat de vraag is, per wanneer iemand voor de ONS geldt als gevaccineerd, de datum van de prik of enige datum, twee weken?, erna?
Goede vragen Jan, dat staat wel verspreid over eerdere posts over de UK data, maar in het kort: ik heb hiervoor de data gebruikt van data.gov.uk: https://coronavirus.data.gov.uk/details/vaccinations?areaType=nation&areaName=England onderaan de pagina, downloadknop onder de paarse grafiek. Het is wat het is…
— De doodsoorzaken zouden hier richting aan kunnen geven maar die komen we niet te weten, zelfs de leden van de klankbordgroep die de oversterfte onderzoekt mogen die data niet inzien. Dat wekt op zijn minst de schijn van zelfbescherming van de beleidsmakers. —
Ik zou het willen omdraaien… zonder transparante data moet ik er vanuit gaan dat de vaccinaties de hoofdoorzaak is van de gerealiseerde oversterfte. Het is vervolgens aan de overheden om het tegendeel te bewijzen. En zolang dat niet gebeurt verdenk ik onze overheid van planmatige genocide.
I feel you, maar “zonder transparante data moet ik er vanuit gaan” – van wie moet dat… Iemand is onschuldig yoy het tegendeel is bewezen. Maar ik voel het ook zo, ik heb het in een eerder artikel ook wel eens zo geschreven, in de hoop iemand uit de tent te lokken. Niets. Ik schrik dan alleen mensen af vanwege de toon. Die matig ik dus maar wat, af en toe.
Het resultaat is dat ik alle vertrouwen in onze overheid verloren heb, geen fiducie dat zij het beste met ons voorheeft, zelfs geen behoefte meer voel om aan deze maatschappij mee te doen. Over een maand verkassen wij naar Curaçao waar het feitelijk niet veel beter is maar in ieder geval zonder technocratische EU en met een nóg corruptere regering die geen deuk in een pakje boter slaat. We gaan gewoon 20 jaar terug in tijd en dat vooruitzicht bevalt me wel.
Today I heard from an emigration official that there are currently an exceptional number of Dutch people emigrating to Curaçao and Bonaire...
Volgens mij is dit nog steeds een medische experimentele behandeling die wordt opgedrongen aan de bevolking.
Het goed monitoren en transparant zijn over de data lijkt me verplicht en strafbaar als dit niet gebeurt.
Ik ga er dus ook vanuit dat de vaccins de oorzaak zijn van de oversterfte, zeker omdat we in andere landen hetzelfde beeld zien. Het is dus inderdaad aan de overheid om alles goed te monitoren en deze data volledig transparant te beschikken te stellen aan de wetenschap. Ik heb liever niet dat de overheid zich bemoeit met de interpretatie van de data. Ik zie liever een publiek wetenschappelijk debat, dan kan daarna de bevolking een beter keuze maken. Dit voorkomt tevens ook complotdenken.
Uit de berekeningen die Steven Kirsch telkens weer laat zien, blijkt dat het argument dat het vaccin meer levens redt dan kost zeer waarschijnlijk niet opgaat. Er kan daarom geen enkele rechtvaardiging meer gevonden worden voor het gebruik van het experimentele medicijn van bijv. Pfizer. Bovendien lijkt het ook op dat Kreutzfeld-Jacob achtige verschijnselen zich, op voordien niet bekende schaal, voordoen tgv vaccinatie met die rommel van Pfizer, Moderna en Johnson. Hoe kan in hemelsnaam het gedonder van de farmaceuten doorgaan voor DE WETENSCHAP terwijl er een stortvloed begint te komen aan bewijzen die tegen hun gangbare mantra ingaan
Ik weet het ook niet. We houden toch maar vol!
Ik heb zojuist het gesprek tussen dr Brett Weinstein en dr Robert Malone beluisterd ( zie Spotity, Dark horse podcast). Gaat voor een groot gedeelte over de werking en bijwerkingen van de injecteerbare produkten, maar ook over de evolutie van het virus.
Pittige kost, maar zeer de moeite waard.
Het aantal injectiedoden is hoogstwaarschijnlijk nog veel en veel hoger. Jongere ingeënten die meestal vanaf de zomer 2021 aan de buurt waren, werden bijvoorbeeld ruim de helft van de tijd van de resterende 6.5 maanden als ongeënt genoteerd als ze twee shots kregen. Bij één shot, twee weken zo, ook bij de boosters begin dit jaar. De cijfers worden verder vervuild, omdat mensen waarvan bekend is dat ze zeer binnenkort komen te overlijden geen prik krijgen. Ook als ze wel een spuit kregen en kort daarna overleden golden ze als ongeënt. Verder worden veel ernstig zieke mensen die bepaalde medicijnen gebruiken en/of een chemokuur volgen niet geënt. Hetzelfde geldt voor mensen met bepaalde ernstige ziekten.
Iedereen is hier vanaf de eerste spuit meegeteld als gevaccineerd. Er zijn ook kwetsbaren nuist meer gevaccineerd. Allemaal redelijk marginaal, het zal deze verschillen niet gauw veroorzaken, schat ik. Probeer het eens door te rekenen als je denkt dat belamgrijk is.
ik dacht dat ze vanaf de prik geteld werden, maar dat ze als ze binnen twee weken na een prik stierven, toch geteld werden als ongevaccineerd.
In de UK-data staan ook overledenen binnen 21 dagen na de eerste prik. Of dat in alle landen hetzelfde is gegaan is niet te zeggen. Dit artikel geeft alleen de officiële data weer. Ik ga die niet corrigeren.
Het gesprek tussen Bret Weinstein en Geert van den Bossche is naar mijn mening nog.
“Wat is de oorzaak geweest van die extra overlijdens onder gevaccineerden? Wat hebben die gevaccineerden -naast de vaccinaties- nog meer met elkaar gemeen wat ongevaccineerden niet hebben en/of omgekeerd?”
Dit is natuurlijk een goede vraag. Zou het bv kunnen dat gezonde mensen eerder geneigd zijn te zeggen: “Ik neem geen ‘vaccin” want ik hen dat niet nodig” en dat ongezonde mensen hem eerder weel nemen. Als die prik vervolgens weinig doet dan gaan er meer geprikten dood dan ongeprikten.
Terechte bedenkingen. Enkele tegenvragen:
1) Klopt het idee dat mensen zelf hebben over hun eigen gezondheid of weerstand tegen het virus? Misschien wanen velen zich sterk.
2) Zijn veel gezonde mensen niet onterecht bang gemaakt, wat dat effect weer opheft?
3) Als 90% van een leeftijdsgroep is gevaccineerd, geldt dat dan nog steeds (in die mate)?
4) Zou dat überhaupt de geobserveerde verschillen verklaren, haal je kwantitatief die aantallen en percentages daar wel mee?
Kan het zijn dat de personen die overleden zijn binnen drie weken na de eerste prik, slechts een prik (Janssen) hebben gekregen/ hoefden te hebben en zij allemaal na twee weken zijn overleden?
Graag wat onderbouwing waarom dat zo zou zijn… Scenario’s verzinnen is één ding maar ze plausibel maken hoort daar wel bij.
Het was slechts een vraag. Pas als bij alle binnendriewekenoverledenen duidelijk is dat ze een extra shot moesten krijgen binnen enkele maanden én er ook mensen zijn overleden en genoteerd binnen twee weken na de eerste shot, dan hoeft mijn vraag niet gesteld te worden. Is dat niet duidelijk, dan zegt het argument; er zijn ook mensen in de berekeningen meegenomen die binnen drie weken zijn overleden, niet alles.
Het staat expliciet zo vermeld in de bronbestanden, dus, tsja… Dan neem ik het maar aan.
“De doodsoorzaken zouden hier richting aan kunnen geven maar die komen we niet te weten”.
Daarvoor kunnen we weer gebruik maken van een andere officiele bron, het amerikaanse leger (Defense Medical Surveillance System DMED). Hun data set was helaas vervalst (of heel toevallig na een goed uitkomende data crash per vergissing fout gereconstrueerd?), maar met hulp van archive.org en andere mensen zoals jij komen we er toch uit, zoals besproken in een andere blog:
https://roundingtheearth.substack.com/p/defining-away-vaccine-safety-signals-82f
Heb mijn twijfels bij deze aanpak met 2 datasets. In de ONS dataset Table2 staan de person-years van de diverse vaccinatiestatussen vermeld. Deze kunnen eenvoudig omgerekend worden naar populatie ( voor totaal met 15 maanden data is dan person-years/15*12, per maand person-years/dagenmaand*365). En dan kom je bij de 18-39 jarigen op een populatie van gemiddeld 11,17M. Hiervan 6,25M met status “ever vaccinated” en 4,92M “unvaccinated”. Bij aantal gestorven van resp 3000 en 2848 zou upscaled van “unvaccinated” uitkomen op 3619, dus 619 meer gestorven “unvaccinated” tov “ever vaccinated”.
Status Deaths sum person-years
First dose, at least 21 days ago 839 1420083
First dose, less than 21 days ago 166 523734
Second dose, at least 21 days ago 1476 3807614
Second dose, less than 21 days ago 97 498587
Third dose or booster, at least 21 days ago 368 1222889
Third dose or booster, less than 21 days ago 54 320204 Popavg Upscaled
Unvaccinated 2848 6132176 4919218 3619
Overall all statuses 5848 13925287 11170835
Ever (calculated Overall – Unvaccinated) 3000 7793111 6251617 3000
hoe weten ze in engeland hoeveel mensen er niet gevaccineerd zijn?
ze weten niet eens hoeveel mensen er in totaal zijn.
Dat staat in table2 aangegeven als person-years voor de status “unvaccinated”. En alle statussen opgeteld zijn person-years van de populatie waarop de data is gebaseerd. Of dat de juiste aantallen zijn. daar ga ik niet over. Als je de populatie per maand berekend zoals aangegeven is dit het populatieverloop (allen 18-39jaar):
Month Pop
January 11214354
February 11207742
March 11200779
April 11193808
May 11186791
June 11179695
July 11173262
August 11167587
September 11161846
October 11157143
November 11153196
December 11148972
January 11143273
February 11139253
March 11135502
@Harry: Die check klopt, dat geloof ik meteen. Maar pak ik de werkelijke (officieel gerapporteerde) vaccinatiepercentages over de hele bevolking erbij dan ziet het plaatje er dus anders uit. Wat gaat er dan fout, die officiële vaccinatiepercentages of de Person-years berekeningen? Daarbij: die person-years heb ik alleen nodig als ik cohorts wil gaan optellen of middelen. Dat doe ik bewust niet. De definitie van “vaccinated” is trouwens ook veranderd in de tijd (1 of 2 prikken, minimaal aantal weken na de prik). Daarom heb ik gekozen voor “iedereen met minimaal 1 prik = gevaccineerd”. Het kan best zijn dat je daarmee tot andere resultaten komt. Dan blijven de resultaten met mijn definitie van gevaccineerd/ongevaccineerd en de officiële percentages toch overeind, lijkt mij.
De nieuwe sterftecijfers voor de week 22 van het CBS.
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2022/23/overledenen-per-week-provincie-en-gemeente-week-22-2022
De geen van de gebruikelijke gegevens voor week 22. Week 21 komt op 2881 sterfgevallen maar blijft onder de 2958 95% onzekerheidsmarge.