Er zijn zorgen in Schotland vanwege babysterfte in maart 2022. Er was in september 2021 ook al een grote piek gesignaleerd (4,9 neonatale overlijdens per duizend geboortes, in plaats van 2,0 per duizend). In maart 2022 was het weer zover met een piek 'boven de signaalwaarde': 4,6 in plaats van 2,0. In totaal gaat het in deze twee maanden om 38 baby's.
De uitdrukking "boven de signaalwaarde" ken ik van de oversterfte in NL. Wetenschappers wachten of het signaal lang aanhoudt. Zo niet, dan gaan ze weer over tot de orde van de dag. Dat is volgens mij niet de functie van een signaal, dus toch maar even doorzoeken. Geen enkel krantenartikel linkte naar een studie. De BBC publiceerde wel een informatieve grafiek waarin goed te zien is hoe de septemberpiek de signaalwaarde overschrijdt. In die grafiek heb ik met groen aangegeven wat mij opviel.
Na aanvang vaccinatie geen groen meer, structureel meer babysterfte dan gemiddeld.
We zien tot 2021 een normale fluctuatie rond de 2,0. Dus meersterfte en mindersterfte (groene vulling) houden elkaar aardig in balans. De groene stippellijn geeft het moment aan waarna je er geen sterfte onder het gemiddelde meer is, terwijl je die wel zou verwachten. Die septemberpiek was dus niet zo geïsoleerd als men denkt. Zeker nu een half jaar later zich wéér zo'n piek voordoet. Ik ben dan ook zeer nieuwsgierig naar de maandcijfers van 2022. Ik lees dat die sinds mei weer in pas lopen maar zou dat graag zelf zien. Het zou mij niets verbazen als die voortdurend verhoogd is maar onder de pieksignaalwaarde blijft. (Mocht iemand een bron weten: graag).
[Edit: Fortunately, the graph below from Public Health Scotland does not show this to be the case. Between the peaks it does not look alarming].
An incident?
Unfortunately, the most recent table reporting of the Public Health Service unfortunately does not go beyond 2021. They are only annual figures. The total figures for 2021 have indeed been increased compared to the previous years. But in that data, a striking distribution between boys and girls could be seen:
What is striking is first of all the much lower mortality averages of girls compared to boys, shown with the dotted lines in this graph:
But then look at how 2021 compares to those averages. In 2021, on an annual basis (so not an occasional peak!) more than one and a half times as many girls died within 4 weeks of their birth than average. That's a lot.
In the reports, only the September peak is mentioned. The view below highlights what is going on over the whole of 2021 seen: the deviation from the average per gender.
Numbers in proportion
Scotland has 5.5 million inhabitants. To get an impression of what this would mean for the Netherlands, you can multiply the absolute numbers by three.
In Scotland, 23,244 girls were born in 2021. A neonatal mortality rate of an average of 0.19% (1.9 per thousand) is an average of 44 sad deaths of baby girls. At the September level of 0.3% (3 per thousand), it would be 70 infant deaths of girls annually: that is more than half more, an increase of 26 newborn daughters. A drama every two weeks.
The March and September peaks are around 0.45%: that would be 105 on an annual basis: 61 too many. Let's hope it doesn't go the way.
Maar waarom treft dit nou juist de meisjes, wat maakt dat fysieke verschil? Ze hadden juist altijd een aanzienlijk lagere neonatale sterfte dan de jongetjes. Wat hebben meisjes voor mogelijke kwetsbaarheden die jongens niet hebben? Is er soms iets met vrouwelijke voortplantingsorganen? Hebben de moeders misschien iets van verstoorde cycli of andere gerelateerde symptomen...? Je moet toch ergens beginnen met zoeken.
Het onderzoek wordt gestart...
These all-time high numbers have only existed since September 2021, that is, after the start of the vaccination campaign. Wouldn't it show caution to also check mothers' vaccination statuses or do tissue testing for vaccine residues? Sarah Stock is professor of maternal and fetal health at the University of Edinburgh who led the "Covid-19 in Pregnancy in Scotland (COPS), however, already let it be known that it would not make sense to include Covid vaccines in the study. This is based on evidence she has in hand:
"Als je nadenkt over hoe je een onderzoek gaat doen, wil je zoeken naar alles wat aannemelijk in verband kan worden gebracht met de trieste toename van babysterfte die we zagen. You can’t go looking for things that we know are not associated. . The global evidence is now very conclusive that vaccination is safe in pregnancy, and before pregnancy, and there is no association with baby deaths. There’s no plausible reason why you’d look at it in this small number of cases."
"De juiste manier om oorzakelijk verband te vinden is om dat te doen in grote aantallen, populatiegegevens - dat is wat we hebben gedaan en daaruit blijkt dat Covid-19 wel problemen veroorzaakt in de zwangerschap, en vaccinatie niet. Covid-19 vaccinatie is de veiligste manier om complicaties bij moeders en baby's te voorkomen."
Prof. Stock also indicated that she would be uncomfortable making something as personal as vaccination status public in connection with infant mortality. In addition, for her, countering disinformation also plays a role in this. What exactly she means by this is not entirely clear from the articles. Apparently, the result of scientific research can produce disinformation. Imagine.
Previous research in response to the September spike has shown that there was no link to Covid-19. She says of this: "Nu hebben ze wel gezegd dat er geen duidelijk direct verband is - maar dat geeft me geen geruststelling dat Covid-19 geen problemen veroorzaakt in de zwangerschap. Ik denk alleen dat het in dit kleine aantal gevallen geen rol heeft gespeeld. Dus dat is niet de juiste manier om dit te bekijken."
Onderzoek dat uitwijst dat Covid-19 geen problemen veroorzaakt stelt haar dus niet gerust - misschien is het toch wel Covid-19. Onderzoek dat vaccinaties geen problemen veroorzaken is daarentegen afdoende reden om het vaccin uit te sluiten van verder onderzoek.
Wat dit onderzoek ook gaat uitwijzen - volgens Stock gaat het niet veel betekenen, met zulke kleine aantallen. Misschien denkt ze aan een voedselvergiftiging of iets plaatselijks? Zou dat dan ook de oorzaak zijn van die excessieve babysterfte in heel 2021?
Whoever still understands this line of thinking may say so. (By the way, the interview seems fabricated based on statements from Public Health Scotland.)
In case anyone feels that there is gynecological knee-jerk reaction here: the expectation is that the examination will not last longer than nine months. I am hoping for an early birth.
In this context, an added gynecologist video from Florida: This doctor observes decreased fertility, increased number of miscarriages, more cervical cancer and more positive pap smears since the vaccination rollout. Sure: n=1 and no carefully selected control group. So once again: nothing to see here.
The review will not duplicate any matters which are, or have been, the subject of other review, investigation or audit processes.
Scottish Government orders review as neonatal deaths higher than expected | The Scotsman
Message from Florida:
De eerste alinea's uit het originele artikel in The Herald (paywall):
Covid Scotland: Vaccines ruled out in case of rise in neonatal deaths
Volksgezondheidsdeskundigen hebben elk verband tussen de pieken in neonatale sterfte en het Covid-vaccin uitgesloten zonder na te gaan of de moeders van de zuigelingen de prik tijdens de zwangerschap hadden gekregen. De deskundigen benadrukten dat er geen "plausibel" verband bestond tussen de ongewoon hoge sterftecijfers onder pasgeborenen in september vorig jaar en maart dit jaar om een onderzoek naar de vaccinatiestatus van de moeders te rechtvaardigen.
Public Health Scotland (PHS) zei dat zijn adviseurs "zorgvuldig hadden nagedacht" over de "mogelijke voordelen en nadelen" van een dergelijke analyse in het kader van het onderzoek naar de tragische dood van 39 kinderen, maar concludeerde dat zij dit niet zouden doen omdat "het niet mogelijk was een scenario vast te stellen dat zou hebben geleid tot een wijziging van het beleid of de praktijk op het gebied van de volksgezondheid", aangezien het vaccinatiebeleid reeds "naar behoren was geïnformeerd door bewijsmateriaal en veiligheidsgegevens van goede kwaliteit op het niveau van de bevolking".
In een verklaring voegde PHS eraan toe dat er ook een risico was dat "het identificeren van de vaccinatiestatus van de moeders, zelfs op geaggregeerd niveau, zou leiden tot schade aan die individuen en anderen in hun omgeving, door werkelijke of vermeende beoordeling van de effecten van hun persoonlijke vaccinatiebeslissing".
Bovendien "zouden de resultaten van een dergelijke analyse, hoewel zij niet informatief zijn voor de besluitvorming inzake volksgezondheid, kunnen worden gebruikt om het vertrouwen in vaccins op dit kritieke moment te schaden".
Het besluit kwam aan het licht nadat de Herald on Sunday interne e-mails en rapporten had verkregen in het kader van de vrijheid van informatie over de reactie van PHS, waarbij in één e-mail van 24 november 2021 stond: "We hebben geen plannen om de vaccinatiestatus van moeders te onderzoeken, aangezien er geen reden is voor de volksgezondheid om dat te doen".
Previously PHS had said would not be disclosing the information to protect patient confidentiality.
Het komt dagen nadat de Schotse regering aankondigde dat Healthcare Improvement Scotland een onderzoek zou uitvoeren naar alle gemelde neonatale sterfgevallen tussen april 2021 en eind maart van dit jaar om "alles wat kan hebben bijgedragen" aan de pieken te identificeren.
Bekijk vooral de video's hieronder.
A sequel to this article here: Er blijken babies als "miskraam" te zijn geboekstaafd die wel degelijk nog dagen geleefd hebben.
Message from Australia:
etc. etc.
As for the safety of vaccinations in pregnant women, I recommend the following study. They have largely circumvented the survival bias here. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8427483/?report=reader#!po=30.5556
It is safe, the researchers said. However, I would always look at the numbers myself
That research in no way proves that vaccination is safe.
They found no increased mortality if the vaccine had been given in the previous 28 days compared to a vaccine.
Instead of doing the comparison right: rate of micarriage per vaccine status (0 to 5). That's the most obvious thing, they didn't. In other words, they participate in manipulation to make people think that it is safe. And just as long look for figures that can prove that.
From that study:
Conflict of Interest Disclosures: Dr Lipkind reported serving on the Pfizer independent external data monitoring committee for the COVID-19 vaccine. Dr Naleway reported receiving research funding from Pfizer for an unrelated study. Dr Vesco reported receiving research funding from Pfizer for an unrelated study. No other disclosures were reported.
The researchers previously worked for Pfizer, pfizer, pfizer.
En dan de rol van de funding source:
Role of the Funder/Sponsor: The CDC participated in the design and conduct of the study; collection, management, analysis, and interpretation of the data; preparation, review, or approval of the manuscript; and decision to submit the manuscript for publication.
Compleet niet te vertrouwen dus.
Ik heb het over de cijfers niet eens de opzet.
The confidence interval (apparently 95% and two-tailed) runs from 0.99 to 1.17 in the 9-13 week group. That is just not significant on the question: do the odds ratios differ from each other (positive or negative). A huge red flag. When asked, vaccination increases the odds on miscarriage then this result is already significant. Effectively, they have found here a 97% (?) chance that vaccinating correlates with increased odds (in this group)
Dr luke mclindon from Australia (I believe) talks about miscarriages and infertility, a bit in the same corner...
https://rumble.com/v1hw09b-dr.-luke-mclindon-sounds-alarm-on-very-concerning-miscarriage-data-and-need.html
Put it there
If you want to have a textbook example of "bias", this is one.
With this conclusion, you also undermine any parenthood of the dead newborn babies. It will be your (dead) child.
The only positive is that the fertile generation is less and less willing to take a vaccine, so hopefully these effects will also be short-lived. Unless, of course, the spike protein has caused long-term damage.
The only problem is the government when it starts using 2G or 3G again to make travel possible.
https://youtu.be/wj4rE0LrpR0
The number of deceased babies can be even higher.
Because fraud is committed in the hospitals at the time of death!
Stillbirth or neonatal death? That's the question!
Stillborn or born alive? That's the big question.
This is what Dr. John Campbell found out.
See his video above. About the role of "Coroners". They do not want to involve the hospitals. Regarding registration and research into the cause of death: e.g. the vaccination(s) of the mothers.
The coroner must also be included if it concerns a "neonatal" a newborn death: that is when baby has lived for a while after birth. A few minutes or a few days.
There is a big difference with "stillbirth": when the baby is stillborn. Then the coroner doesn't have to come!
That is done deliberately to keep deceased babies out of the statistics. Babies who are no longer viable due to vaccinations of their mothers.
This is another great and horrific scandal.
Fraud with data of deceased babies.