Letter to Pieter Omtzigt

Dear Mr. Omtzigt, dear Pieter,

It was with dismay that I read a statement that related to your 'excess mortality motion'. The motion was as follows:

I have been paying attention to this subject since August. Maurice de Hond informed me some time ago that he had pointed out my articles to some of his contacts in The Hague. It gave me great satisfaction that my efforts may have contributed to the creation of the above motion. Until I read the following announcement from outgoing Minister de Jonge:

There is a lot to be said about that. I will mention a few points.

1. It is not up to the minister to determine whether or not an external, independent research group can do its work. If he decides that in advance, he de facto blocks the investigation.
2. No academic group can conduct research if the data are not available. Moreover, this would indicate an unscientific working method on the part of the data collectors and owners. Science is transparent, at least in accordance with the guidelines for scientific integrity of the KNAW. The parties involved do not meet these standards, which is already a red flag that makes external investigation all the more necessary.
3. The insight of CBS is not there yet, the minister literally argues. Fortunately, it is not about the insight of CBS either. It is about an independent academic insight into the long-standing data.
4. There is no doubt that the data itself is there. CBS stopped monthly pre-reporting on 1 July, but that does not mean that the data would not be collected.
5. The data may not yet have been interpreted or even 'plausibilized', but an academic research group should be expected to be perfectly capable of doing so itself. That is exactly what the group should do. The exclusive right to this competence may never be claimed exclusively by a government institution.
6. Also with 'plausibilization', which is the intention before reporting, the question is how subjectively it is determined what is considered plausible and what is not. Stakeholders may prefer other plausibility than independent researchers. Bias must be excluded.
7. Waiting for a report on quarter 4 is completely unnecessary. It is of the utmost importance that the vaccines are excluded as soon as possible as a (co-)cause of excess mortality. Research over the second and third quarters is sufficient for this. In due course, the findings can be tested against the figures for the fourth quarter. The urgency is based on the fact that the trend has led to 3,000 unexplained excess deaths in the last four weeks. (Unexplained means: the total excess mortality minus the covid mortality reported by RIVM.)
8. In any case, the data from quarters 2 and 3 have been collected and digitized, i.e. ready for delivery. After all, quarter 3 would be publicly reported within a few weeks, hopefully less thickened than quarter two.
9. The lack of the dates of October and/or November is no problem at all. It is precisely quarters 2 and 3 that need to be analyzed.
10. The fact that the necessary data from quarters 2 and 3 is not made available is, looking at other civilized countries, shameful. Although there is a condensed report for quarter 2, it is not sufficient to carry out fine-grained analyses. Essential vectors are missing. In these quarters two and three, the intended excess mortality trend has clearly emerged. It is of the utmost importance that this data is immediately made available to science. A black box-like method does not fit in with a parliamentary democracy.

Please be prepared for in-depth explanation,

Anton Theunissen

Attachments

Charts

Statistics

A meeting with statistician Prof. Dr. Ronald Meester (professor of probability calculation at the VU) resulted in this study. It demonstrates a certain correlation with astonishingly convincing figures. Despite the fact that I have some methodological comments, I am glad that it has been scientifically confirmed that I am not chasing a figment of my imagination.

Daniël van der Tuin discussed the research in an article with the headline: statistical research points to injections as part of explanation. As far as we are concerned, this is too suggestive a title that is not substantiated in the study. Virusvaria and The Eucalyptic Society are working together on an article with reflections on this research. Any articles will appear on virusvaria.nl and eucalyptischgenootschap.nl.

Legal notice

Perhaps unnecessarily, the current legal framework for CBS provides for the possibility of providing detailed data on registered deaths (including registered cause of death, etc.) to scientific institutes for scientific research. Of course within the framework of privacy assurance. To this end, the institute in question must then submit a request to Statistics Netherlands. In view of the urgency of the issue at hand, release for scientific research is now very much needed and contrasts with the deadline for publication of the figures by Statistics Netherlands (CBS), as indicated by outgoing Minister de Jonge. This concerns disclosure and is different from provision for scientific research under the provisions of the aforementioned legislation.

Tot zover de brief aan Pieter Omtzigt dd 1 december. Helaas heb ik hier geen antwoord mogen ontvangen. Veel media-aandacht is uitgegaan naar het onderzoek van Ronald Meester, die statistisch de in diverse virusvaria-artikelen gesignaleerde correlatie bevestigde. Ik heb Ronald één keer gesproken, om hem de correlatie te presenteren. Hij ging daar werk van maken en heeft mij nog een draft gestuurd. Hij heeft mijn suggesties verder niet ter harte genomen; zijn focus was inmiddels verlegd. Ik heb hem onderstaande vragen gemaild. Wie weet komt hij er nog eens op terug.

Questions about the research of Meester et al

Link to the article

De twistpunten na intervisie met het Eucalyptisch Genootschap spitsen zich toe op de volgende zaken. Wie de commissievergaderingen van het Genootschap een beetje volgt, weet hoe hoog dat kan oplopen. Zouden sommige van onderstaande punten aanleiding kunnen geven tot een verscherpt vervolgonderzoek?

1. Er is uitgegaan van de totale jaarsterfte. Omdat er tijdens de vaccinatiecampagne ook een pandemie gaande was zegt totale sterfte niet veel over de correlatie: de pandemie zal als belangrijkste oorzaak worden aangewezen. Die zat immers ook niet in de CBS-prognose.
2. De resultaten zouden minder diffuus worden als de geprognotiseerde oversterfte (CBS) minus Covid-sterfte conform als uitgangspunt was genomen in plaats van de totale mortaliteit. We vragen ons unaniem af waarom hier niet voor is gekozen, ook niet voor Covid-sterfte volgens CBS. De CBS-Covid-sterfte is soms tot 2x zo hoog als die van rivm waardoor er weliswaar minder maar nog steeds een ongebruikelijke onverklaarde oversterfte resteert.
3. Het resultaat was wellicht wat scherper geweest als een kortere periode was gekozen met weinig covid-prevalentie (bv mei t/m augustus [of inmiddels langer]). Ik begrijp dat dit anderzijds een datavermindering oplevert (van 41 naar 16 weken). Dat is misschien een praktisch probleem.
4. In de groep 65-80 bevindt zich uiteraard veel sterfteruis. Hier wreekt zich de slechte kwaliteit van de data. 0-65 is nog moeilijker: een veel te divers leeftijdscohort. Uiteraard zijn de sterftecijfers bij de oudjes hoger en de fluctuaties groter. Bij 0-65 gebeurt echter hetzelfde, zeker als je bedenkt dat 0-15 niet is gevaccineerd en er onder de 40 bijna niemand doodgaat. Dat valt helemaal niet op als je niet uitgaat van oversterfte minus Covid-sterfte. 1.000 doden is op totale jaarsterfte verwaarloosbaar. Teruggerekend naar één dominante doodsoorzaak ligt dat natuurlijk anders, zeker als het een medische ingreep betreft. Het zijn misschien wel minder maar evengoed onnodig gestorven jonge mensen met veel meer QALY-verlies.
5. De focus ligt in jouw/jullie stuk op ‘mortality directly following vaccination’. De cijfers/grafieken die ik heb gepresenteerd geven hier geen aanknopingspunt voor; er schijnt eerder een vertraging of naijl-effect op te treden van ca. 5 maanden.
6. Wat mij verder onduidelijk is: komen de sterfteprognoses van het CBS niet overeen met jullie resultaat van de “CBS-methode met Eurostat-data”? Indien niet: wat is er dan mee aan de hand? Indien wel, waarom dan niet gewoon de CBS-data gebruikt, dan sta je toch sterker?
7. Als de sterfte enkele maanden achter elkaar boven de prognose ligt maar binnen de onzekerheidsmarge, merk je dat dan wel op als je alleen steeds per drie weken kijkt?
8. “Increased Risk Hypothesis: […] After that period of three weeks, this person has the CBS mortality probability again.”
   Is dat een criterium? Dat zou namelijk betekenen dat als mensen NA die drie weken blijven overlijden, de hypothese daardoor wordt ontkracht? Ik kan dat haast niet geloven, maar waarom staat het er dan? Zijn er harde data om aan te nemen dat het binnen drie weken gebeurt? Afkappen op drie weken strookt niet met het ogenschijnlijk accumulatief effect dat er lijkt te zijn geweest. Ik zeg geweest, want ik hoop dat het nu terugloopt. Het wordt dan des te spannender om te zien wat de boosters gaan doen.

En de blogger, hij blogde voort.