De NRC was voor mij altijd een baken van kwaliteitsjournalistiek. Des te onthutsender is het als zo'n instituut woorden verdraait om het gelijk te halen. En helemaal als dat gebeurt in het katern "Wetenschap". Er is van alles af te dingen op het betreffende artikel maar ik beperk het even tot de intro:
In het artikel wordt Maurice de Hond afgerekend op de stelling dat het coronavirus zich uitsluitend via aerosols verspreidt. Die stelling is nooit bewezen, andere besmettingsmogelijkheden zijn nooit uitgesloten en zo zijn er allerlei tegenwerpingen. NRC toont op deze manier aan dat het niet waar is wat Maurice beweert, dat hij zichzelf tegenspreekt - eigenlijk moet hij gewoon niet serieus genomen worden. Er zijn immers allemaal bewijzen dat het virus niet uitsluitend via aerosols wordt verspreid.
Hij wordt afgerekend op gebruik van het woord 'exclusively'.
That is not a mistake on the part of the headline maker, see for example later in the article:
"Het advies van De Hond ophis websiteom gewone mondkapjes te gebruiken [...] is in strijd met zijn bewering dat de overdracht exclusively via aerosolen gaat. "
Deliberately incorrect quotation of M. de Hond in NRC [emphasis mine]
NRC places a screenshot from the offending video with the article smartexit.nu. It is understandable that they do not post the fragment in question as a video, because then you hear what is actually said:
Willfulness or misunderstanding?
What is going on in the media? I simply don't recognize the news sources that I always valued. Has the taboo culture in the Netherlands already taken such forms that we start joking to avoid the elephant in the room?
Is die taboecultuur misschien ook de reden dat zo weinig vooraanstaande medisch wetenschappers stelling hebben durven te nemen? Als zelfs NRC al deze weg behandelt, houd ik mijn hart vast. Of we bereid zijn om kritisch naar elkaar te luisteren zal gigantische invloed hebben op onze samenleving. Het verdraaien van woorden en bewust verkeerd citeren valt niet onder 'kritisch luisteren'. Het halsstarrig belijden van ingenomen stellingen en het maar blijven herhalen van mantra's is de grootste ramp die ons kan overkomen.
General Confusion: Individual Self-Protection vs. managing outbreak risk
Wat de boel nog ingewikkelder maakt: de thema's 'individueel besmet worden' en 'het tegengaan van uitbraken' lopen altijd erg door elkaar. Dat gebeurt ook in de TV-pleidooien van Maurice de Hond, die vaak in een paar minuten zijn punt moet zien te maken. Hij doet daarbij boude uitspraken als "In de buitenlucht kan er niks gebeuren." Daarmee bedoelend: geen uitbraken, geen superspread events, geen plotselinge tweede golf - want daar gaat het allemaal om. NRC laat dat niet op zich zitten en countert met een angstgedreven kop:
Yes of course you can. Through mouth-to-mouth resuscitation, for example. The headline does not really cover the article because it contains more, including about indoor infections, the importance of ventilation, etc. But the trend is clear: NRC is no longer a beacon of objective journalism, it is a newspaper with an agenda and clickbait headlines are not avoided.
It is that I am a staunch opponent of conspiracy theories and dismissing news from the mainstream media. I understand it more and more.
