"Evidence based medicine is gecorrumpeerd door bedrijfsbelangen, mislukte regelgeving en commercialisering van de academische wereld" betogen auteurs in het British Medical Journal (BMJ). Vorige week deelde ik o.m. de video van Russel Brand waarin hij het BMJ-Editorial "We need raw data, now!" bespreekt. Dat artikel was van de hand van Peter Doshi, senior editor van het alom gerespecteerde wetenschappelijke tijdschrift.
There was another daring piece in the same magazine recently, by other authors: The illusion of evidence based medicine. De vraagtekens bij wat we kennen als "Wetenschappelijke Integriteit" worden gelukkig niet alleen gezet op virusvaria.nl. (voor een praktische stap-voor-stap check op de Wetenschappelijke Integriteit in Nederland aan de hand van de coronacrisis, zie this article). In the academic world, some apparently think the same way.
Corruption
Als wetenschappelijke integriteit een illusie is, hebben we het over een gecorrumpeerd systeem. Bij corruptie wordt al snel gedacht aan zaken als omkoping en zelfverrijking oftewel opzettelijke misdaden. Dat is ten onrechte. Een computerbestand of een harde schrijf kan ook corrupt zijn. Dan moet je een 'integrity check' uitvoeren. Integriteit en corruptie zouden elkaar moeten uitsluiten.
A system can also be corrupt. Imagine: a billionaire has blind faith in vaccinations. He sponsors research that is gladly carried out by scientists who share his enthusiasm. Somewhere in the chain that arises in this way, there is of course a wrong link that deliberately manages to present results just a little more favorably than they should. But that scientist also wants to improve the world, it is a man or woman of integrity who wants to save lives. So then you have people of integrity in a corrupt and therefore failing system, corrupted by only good intentions.
Kijk naar het rivm: dat heeft cijfers op het coronadashboard laten presenteren onder invloed van een bevlogen minister en daar geen schandaal van gemaakt, ze hebben hem gewoon zijn gang laten gaan en niets aanhangig gemaakt, zo blijkt uit de WOB-documenten. Zaten daar kwade bedoelingen achter? Waarschijnlijk niet, integendeel zelfs. Ideologie kan zo aan de basis liggen van een corrupt systeem. Waarmee ik overigens niet wil uitsluiten dat financiële belangen en zelfs omkoping een rol spelen, met name bij zo'n 'foute schakel'.
KOLs
In het BMJ-artikel is sprake van KOLs (Key Opinion Leaders), zij het alleen in de context van de academische gemeenschap. Vergeet daarbij niet dat iemand als Ab Osterhaus ook een Key Opinion Leader is. In feite zijn alle bekende gezichten die avond aan avond aanschuiven in talkshows 'KOLs' met als enige doel: het 'leaden' van 'opinions'.
Via adviseursposten lobbyen ze de regering een bepaalde kant op. Tegelijkertijd wordt via de kritiekloze media draagvlak voor het geadviseerde beleid gecreëerd. Dat is gemakkelijk: coryfeeën zoals overheidsadviseurs ten tijde van crisis zijn goed voor de kijkcijfers. Onzinnige uit de duim gezogen 'oplossingen' worden gepresenteerd en toegejuicht als wetenschappelijke aanpak, ook al is er geen onderbouwing voor en zijn de belangrijkste aannames dus ongegrond. Het kijkerspubliek wordt warm gemaakt voor de door 'experts' gepromote oplossingen. Dit heeft als gevolg dat er politiek draagvlak ontstaat -'democratisch' dus OK- voor het zittende beleid. Diverse kamerleden kakelen graag mee met hun achterban en ook zij denken dat ze geïnformeerd zijn omdat ze de talkshows volgen. Daarmee is de illusie van een democratisch systeem compleet.
The fact that the government plays this way is of course very dubious. (If you doubt whether the government really works like this, I refer you to the WOB facts (video). If you are wondering how all this can come about: read the BMJ article, translation will follow.)
The fact that some scientists fight for their position in an unscientific way is bad -because not scientifically honest- but human. However, the fact that the media did not put a stop to this is unforgivable. God forbid that a foreign power wants to gain influence in the Netherlands, because if it plays it cleverly, Hilversum will undoubtedly be at the forefront of getting the population on board.
We see how government communication becomes propaganda when we look at the twitter accounts of some journalists and OMT members. Belgian corona information officer Marc van Ranst already caused a stir in 2020 with a Presentation (on video) waarin hij marketing-technieken koppelt aan bangmakerij met gezondheidsdreiging - met behulp van de media. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen.
"Het mondkapje en de anderhalvemeter-regel worden afgeschaft. Alleen in het O.V. blijft een mondkapje nog verplicht want daar is het moeilijk om anderhalve meter afstand te houden."
Deze schending van de logica is toch wel definitief bewijs dat alle gezond verstand op nul is gezet in de virus-hysterie, ook bij beleidsbepalende wetenschappers. Men accepteerde dit probleemloos als staand beleid. Het zou me niets verbazen als een 'wetenschapsjournalist' als Diederik Jekel het zelfs heeft staan uitleggen zodat het extra geloofwaardigheid kreeg. De massavorming is compleet.
FDA, EMA, MEB, Lareb: regulators and inspectorates participate
The BMJ article also discusses regulators and inspections. The most important institutes that have to monitor health are largely financed by companies that have an interest in lenient treatment and a blind eye to his time. Illustrative in this regard is an article on the position of the FDA (translation here), 45% of which depends on the companies it is supposed to control.
The EMA website states that approx. 86% van het geld van "fees and charges" Comes. Who pays, decides. The pharmaceutical companies pay the bill for the fees and charges and thus fill almost the entire EMA budget. Who checked whom again?
In America, the practices are even more abject than here, if you have to believe Robert Kenndy Jr. in his book The Real Anthony Fauci. The e-book costs something like 3 Euro. If you want to search for it, use DuckDuckGo. If you don't know the title exactly, Google is not really helpful. That aside, just to indicate how independence is crumbling worldwide and how powerful institutions are clumping together not only in the academic world.
Heel leerzaam is in elk geval onderstaand ontluisterend gesprek met een hoge FDA-official. Hij vertelt (voor een verborgen camera) dat een kritische houding binnen de FDA niet op prijs wordt gesteld: "Then you're marked". De FDA is de autoriteit die de marketing van nieuwe medicijnen kan maken of breken. Dat wordt dus te vaak maken in plaats van breken. Het heeft er alle schijn van dat men ook bij de Covid-vaccins te lankmoedig is geweest.
Ons eigen Centraal Bureau voor Geneesmiddelen en bijwerkingmeldingscentrum Lareb worden beide gefinancierd door het Ministerie van VWS. De Minister ging door roeien en ruiten om zijn monomane doel te behalen. Vaccineren was de enige uitweg. Wie gaat zijn baas tegen de haren instrijken met bedenkingen over veiligheid of effectiviteit - terwijl de almachtige FDA alles al heeft goedgekeurd? Dat kan alleen iemand doen die op zoek is naar een positie elders. En die krijgt geen gehoor want wordt weggezet als querulant. Die zien we dan terug op Bitchute, tussen de 'complotdenkers'.
Suppressing academic or non-academic dissent
How the universities have been corrupted and the fact that dissent is collectively and demonstratively suppressed (including non-academic dissent, think of the handcuffing of Willem Engel) becomes more plausible if you understand the constellation as described in BMJ.
Hieronder de Nederlandse vertaling van het Engelse artikel uit het British Medical Journal. Waar ze het hebben over "voorheen vertrouwelijke documenten" bedoelen ze de Pfizer Papers: door de rechter opgeëiste documenten met betrekking tot de onderzoeken die aan de basis lagen van de goedkeuring van de Covid-vaccins door de FDA.
The Illusion of Evidence Based Medicine
Evidence-based medicine has been corrupted by corporate interests, failed regulations and commercialization of academia, authors argue in the British Medical Journal.
The advent of evidence-based medicine was a paradigm shift that was intended to provide a solid scientific basis for medicine. However, the validity of this new paradigm depends on reliable data from clinical trials, most of which are conducted by the pharmaceutical industry and reported in the name of senior academics. The release into the public domain of previously confidential pharmaceutical industry documents has provided the medical community with valuable insight into the extent to which industry-sponsored clinical trials are misrepresented.1234Until this problem is solved, evidence-based medicine will remain an illusion.
De filosofie van Popper's kritisch rationalisme pleitte voor de integriteit van de wetenschap en haar rol in een open, democratische samenleving. Een wetenschap van echte integriteit zou er een zijn waarin beoefenaars behoedzaam zijn om zich niet vast te klampen aan gekoesterde hypothesen en de uitkomst van stringente experimenten serieus nemen.5Dit ideaal wordt echter bedreigd door bedrijven, waarin financiële belangen zwaarder wegen dan het algemeen belang. De geneeskunde wordt grotendeels gedomineerd door een klein aantal zeer grote farmaceutische bedrijven die concurreren om marktaandeel, maar effectief verenigd zijn in hun inspanningen om die markt uit te breiden. De kortetermijn-stimulans voor biomedisch onderzoek vanwege privatisering is toegejuicht door voorstanders van de vrije markt, maar de onbedoelde gevolgen op lange termijn voor de geneeskunde zijn ernstig. Wetenschappelijke vooruitgang wordt gedwarsboomd door 'eigendom van gegevens en kennis' omdat de industrie negatieve onderzoeksresultaten onderdrukt, bijwerkingen niet rapporteert en geen ruwe gegevens deelt met de academische onderzoeksgemeenschap. Patiënten sterven door de nadelige impact van commerciële belangen op de onderzoeksagenda, universiteiten en toezichthouders.
The pharmaceutical industry's responsibility to its shareholders means prioritizing their hierarchical power structures, product loyalty, and public relations propaganda over scientific integrity. While universities have always been elite institutions susceptible to influence through endowments, they have long claimed to be guardians of society's truth and moral conscience. But in the face of inadequate public funding, they have adopted a neoliberal market approach, actively seeking pharmaceutical funding on commercial terms. As a result, university departments become tools of industry: through corporate control of the research agenda and ghostwriting of medical journal articles and continuing medical education, academics become agents for the promotion of commercial products.6When scandals involving the industry-academe partnership come to light in the mainstream media, trust in academic institutions is weakened and the vision of an open society is betrayed.
De bedrijfsuniversiteit compromitteert ook het concept van academisch leiderschap. Decanen die hun leiderschapsposities bereikten op grond van vooraanstaande bijdragen aan hun disciplines zijn op sommige plaatsen vervangen door fondsenwervers en academische managers, die gedwongen worden hun winstgevendheid aan te tonen of afgerekend worden op hun vermogen om bedrijfssponsors aan te trekken. In de geneeskunde zijn degenen die slagen in de academische wereld bij voorkeur belangrijke opinieleiders (KOL's in marketingjargon), van wie carrières kunnen worden bevorderd door de kansen die de industrie biedt. Potentiële KOL's worden geselecteerd op basis van een complexe reeks profileringsactiviteiten die door bedrijven worden uitgevoerd. Zo worden artsen geselecteerd op basis van hun invloed op de voorschrijfgewoonten van andere artsen.7KOL's zijn bij de industrie zeer gewild vanwege deze invloed en voor het prestige dat hun universitaire affiliatie brengt aan de branding van de producten van het bedrijf. Naast betaalde leden van farmaceutische adviesraden en sprekersbureaus presenteren KOL's resultaten van industriële proeven op medische conferenties en in permanente medische educatie. In plaats van op te treden als onafhankelijke, onpartijdige wetenschappers en de prestaties van een medicijn kritisch te evalueren, worden ze wat marketingmanagers 'productkampioenen' noemen.
Ironisch genoeg lijken door de industrie gesponsorde KOL's veel van de voordelen van academische vrijheid te genieten, ondersteund door hun universiteiten, de industrie en tijdschriftredacteuren voor het uiten van hun mening, zelfs als die opvattingen niet in overeenstemming zijn met het echte bewijs. Terwijl universiteiten er niet in slagen om verkeerde voorstellingen van de wetenschap van dergelijke samenwerkingen te corrigeren, worden critici van de industrie geconfronteerd met afwijzingen van tijdschriften, juridische bedreigingen en de potentiële vernietiging van hun carrière.8This uneven playing field is exactly what occupied Popper when he wrote about suppression and control of the means of science communication.9The preservation of institutions intended to promote scientific objectivity and impartiality (i.e., public laboratories, independent scientific journals, and congresses) is entirely at the mercy of political and commercial power; Vested interests will always outweigh the rationality of the evidence.10
Regelgevers ontvangen financiering van de industrie en gebruiken door de industrie gefinancierde en uitgevoerde proeven om geneesmiddelen goed te keuren, zonder in de meeste gevallen de ruwe gegevens te zien. Welk vertrouwen hebben we in een systeem waarin farmaceutische bedrijven "hun eigen proefwerk mogen nakijken" in plaats van hun producten te laten testen door onafhankelijke experts als onderdeel van een openbaar regelgevingssysteem? Het is onwaarschijnlijk dat onwetende regeringen en afhankelijke toezichthouders noodzakelijke veranderingen zullen initiëren om onderzoek helemaal uit de industrie te verwijderen en publicatiemodellen op te schonen die afhankelijk zijn van inkomsten uit herdruk, advertenties en sponsorinkomsten.
Our proposals for reforms include:
- decouple regulators from funding by pharmaceutical companies;
- impose taxes on pharmaceutical companies to allow public funding of independent trials;
- Perhaps most importantly: anonymized research data at the individual patient level that is placed on sufficiently accessible websites together with research protocols, so that third parties, whether nominated themselves or commissioned by health technology agencies, can rigorously evaluate the methodology and research results.
Met de nodige wijzigingen in de toestemmingsformulieren voor het onderzoek, kunnen deelnemers de onderzoekende partij verplichten om de gegevens vrij beschikbaar te stellen. De open en transparante publicatie van gegevens is in overeenstemming met onze morele verplichting aan deelnemers aan de studie - dat zijn immers echte mensen, die betrokken zijn geweest bij een riskante behandeling en het recht hebben om te verwachten dat de resultaten van hun deelname zullen worden gebruikt in overeenstemming met de principes van wetenschappelijke nauwkeurigheid. Belangen van de industrie wat betreft hun privacy en hun intellectuele eigendomsrechten mogen niet de bepalende factor zijn.
Dr. John Campbell went through the BMJ article in over 30 minutes.
More worth reading on this subject.
(Thanks Bert Vdf Wassink)
An ingenious illusion
Looking for a visual I came across the image below (I added the text). It is the winner of the Best Illusion of the Year Contest 2021. At first I thought it was not a mirror but an empty window frame. However, it is indeed a mirror. If you think you are a keen observer, look at the #2.
You are now only talking about matters related to Covid and everything that is happening and has happened around it.
I used to be a scientist myself and until my retirement in 2013 there was certainly no corruption in evidence-based medicine or products in the medical market that are used on patients and required an inspection or permission.
My American colleagues often said when initiating a study: "First the animal experiments, then we try it on Canadians, then Europeans and only then on our own people.
Covid has seriously deferred things, but that is mainly due to governments sowing fear among scientists who are afraid of no longer getting a "grand". This is distributed in our country by the same government through NWO programmes. (our system is always better than being dependent on lottery money)
Corona has brought all kinds of things to light. The compromised system was really not set up in a few months, at the beginning of 2020. I absolutely believe that there are 'clean' bubbles of honest scientists, but anecdotality is unfortunately not the strongest form of evidence.
That of those 'grants' (with a 't'; you may not have had much to do with it) is especially important in the US. The academic world is also creaking under financial dependencies in the Netherlands. As far as I am concerned, the problem here is mainly regulators and (government) institutes that should monitor things. Civil servants who are given a scientific status to support what their bosses (Ministries) are planning. Or 'independent' institutes (Lareb, EMA) that are financially dependent on the industry that they are supposed to keep short. It is an unhealthy situation.
I would like to respond very briefly by citing the oxycodone scandal and associated lawsuits. This scandal took place well before corona, was based on shoving disturbing data under the carpet and outright lies about it. The result: hundreds of thousands of (indirect) fatalities and, above all, many billions in profit. No.. Pharmacy has known very large smelly rotten spots for much longer than today.
It was at least thirty years ago that a large pharmaceutical company gave exorbitant, decadent parties every year at a castle in Limburg for doctors and other drug prescribers. These were regularly called forward to receive an award, because they had achieved the highest turnover in medicine x, y or z in the past year, especially psychopharmaceuticals I seem to remember. Legalized drug trafficking is my immodest opinion on this kind of practice. Both in the research phase (a la oxycodone) and in the distribution phase (parties).
Dear Mr. Eggink, Your statement does not seem very convincing when looking at the place that medicines occupy on the list of main causes of death. Also the idea that there would be nothing wrong before 2013 may be your observation, but the damages that have been paid out after a long tug-of-war and then only to a part of the victims of medication use also speak a different language over the years. Your personal observation, regardless of whether it is correct, can certainly not be used as a standard, in my opinion. If reliable scientists are afraid, then especially of the influence of the sponsors.
I quote from the above: "God forbid that a foreign power wants to gain influence in the Netherlands, because if it plays it cleverly, Hilversum will undoubtedly be at the forefront of getting the population on board. "
Well that's exactly what's going on and has been for quite a long time. The EU is doing this to a very large extent. More and more control is flowing away to this. In the meantime, encouraged by the EU, incredible capital flows from EU savings countries to EU debtor countries. Without a penny changing hands. But the unprecedented and EU-driven inflation is exactly what leads to this involuntary and undemocratically achieved redistribution. Other dubiously enforced interventions are the international QR code, an undemocratic EU president who is waffling out of turn who wants to make forced vaccination a topic of discussion, and so on.
Another party, although not a power and apparently not supported as such / openly by the media, is in my opinion the WEF. A very democracy-dangerous private society and very scary. Not themselves perhaps, but many of their ideas are well swallowed by the media. So much is now coming out about these people that I wonder why there is not yet a bunch of self-respecting investigative journalists making mincemeat of this scary club and its tentacles.
I had first said "if the Germans come up with a plan again". Unfortunately, lessons from recent history are counterproductive, so I decided to make it more topical: "if a German comes up with a plan again". But I didn't do it either... The trends you identify are unmistakable.
Very very good piece, Anton! Especially because it provides insight into how the corrupted pyramid could have come into being. After all, a rotten system is much more complex than just a bunch of grabbers who want the worst for humanity.
As for Eggink's reaction about the absence of corruption until 2013. That is a completely demonstrable misrepresentation of the facts. As early as 2015, Richard Horton, editor-in-chief of The Lancet, stated "science has taken a dark turn". He found the level of the investigations abominable. That statement was confirmed by Marcia Angell; She called the level of the studies: "the sad state of peer-reviewed publication" and clarified this with the statement:
'It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine.'
Dick Bijl, editor-in-chief of the Geneesmiddelenbulletin for many years, is just as pessimistic:
He went through 25,000 scientific studies and what he read does not soothe him. So much sloppy research, flawed statistics, distorted results and hidden side effects that he has started to question the right to exist of many medicines.
Samengevat: Ik zie de uitspraken van (hoofd)redacteuren van de meest gerenommeerde medical journals ter wereld als leidend. Daarmee ook de ultieme debunk van wat Eggink hierboven stelt.