In January 2022, a report was published under the banner of The John Hopkins Institute on the effectiveness of Lockdowns. According to this report, lockdowns have little to no effect on the pandemic, while causing a lot of damage. The Eucalyptic Society posted it this week a post over waarin dit bondig wordt samengevat. Inmiddels had ik ook al het nodige tegengesputter gelezen van de usual suspects, met de gebruikelijke stoelpotenzagerij: Niet alle auteurs staan op de loonlijst bij het JHI, het begrip "Lockdown" is te vaag om er wetenschappelijk onderzoek over te kunnen doen, het zou weer cherry-picked onderzoeken betreffen etc. etc. Kortom: weinig substantiële argumenten en geen cijfermateriaal.
It is nice to look at previous similar criticisms in this context, just as we did with the fact check on Geert Vandenbossche. For example, the British Medical Journal (July 2021) published a pro-lockdown 'commentary' in which the criticisms of lockdowns at the time were put into perspective.
Do those pro-lockdown arguments still stand?
In the most important findings of that pro-lockdown Commentary, the examples cited are particularly striking. Should I have read the entire study? Maybe but yes, half a year old and after reading the Summary Box I didn't need it anymore.
Article Summary Box
- Beperkende niet-farmaceutische interventies tegen COVID-19 (bekend als 'lockdowns') worden in verband gebracht met gezondheidsschade
- However, it is challenging to determine whether lockdowns caused the damage or whether this damage is a direct result of the underlying health disaster of the pandemic.
- Careful analysis of excess mortality suggests that lockdowns are not associated with large numbers of deaths in places that have avoided major COVID-19 epidemics (e.g. Australia, New Zealand)
- This evidence must be balanced against the very serious harm caused by COVID-19 itself, as can be seen, for example, in Brazil and India
- Government interventions are unlikely to have been worse than the pandemic itself in most situations using data collected so far.
Ad 1. There is health damage. They do not mean net, after deduction of other damages. The authors argue nothing more than that every intervention always has collateral damage. That is a known fact, so they probably mention this as the first point for those who did not know this yet. (If there were only advantages to it, you would have to wonder why we don't always do it, wouldn't you?)
Ad 2. Komt de geconstateerde schade echt wel van de lockdowns? Terechte vraag maar minder lastig te beantwoorden dan de auteurs doen voorkomen. Om nou te zeggen dat het hun punt kracht bij zet... Lockdown-resultaten worden op allerlei manieren vergeleken met schade zonder lockdowns bijvoorbeeld door naar gelijksoortige of nabijgelegen gebieden te kijken of de situatie voor en na te vergelijken. Alle studies zijn er juist mee bezig om dat onderscheid te maken, met verschillende invalshoeken.
From these generalities, we now come to more specific arguments.
Ad 3. Als successen van lockdown-aanpak worden Australië en Nieuw-Zeeland genoemd. Beide zijn door water omgeven gebieden die daardoor al onvergelijkbaar zijn met drukbevolkte en hecht verweven gebieden. De beginsituatie daar doet denken aan de isolatie op een eiland, zoals Ab Osterhaus die schetste - maar dan omgekeerd: alle gevaccineerden bij elkaar in plaats van alle ongevaccineerden.
(FYI: Australia has 3.3 inhabitants per km2. New Zealand 18, with only 5.1 million inhabitants. Europe has 112 inhabitants per km2, India: 464(!). Brazilië 25 - die hebben het Amazone-gebied en dan nog is het er drukker dan Nieuw-Zeeland.)
Ad 4. Brazil and India are brought forward to show how devastating Covid-19 is without a proper lockdown. We still remember the images in the media.
Ad 5. Conclusie: het is onwaarschijnlijk (wetenschappers zeggen nooit 'uitgesloten'). Maar een echte disclaimer vind ik 'in de meeste situaties'. Dus er zijn wel situaties waarvoor het anders ligt? En hoeveel scheelt dat dan? En moeten maatregelen in balans zijn met wat ze bestrijden, of zou de ellende minimaal met 50% moeten worden teruggebracht?
The main arguments lie in comparing Lockdown sweethearts Australia, New Zealand and the non-lockdown scum from Brazil, India.
How are Brazil, India, Australia, New Zealand doing now, six months later?
We look at the Covid mortality figures, more than six months later. I have added Europe as a reference.
Brazil, the terrifying example of Covid-19, does not distinguish itself strikingly from the rest of South America in terms of mortality (with few measures either) but, in fact, the mortality is close to that in the United States!
India, the other paragon of horror, has remarkably few deaths per capita. After the outbreaks in May-June, little has been added.
En dan de twee zoetste kindjes van de klas: Australië en Nieuw-Zeeland. Die zijn nog steeds aan het lockdownen, onderdrukken hun bevolking en op de een of andere manier komen ze nu toch aan de beurt. Als de ontwikkelingen van de laatste maanden daar nog even doorgaan of zich nog een keer herhalen, wat bij gebrek aan immuniteit zeer waarschijnlijk is, Is het denkbaar dat ze India nog gaan inhalen... de voorbeeldige lockdowners hebben dan meer Covid-sterfte dan het land dat zo zwaar was getroffen omdat het geen bescherming van lockdowns heeft mogen genieten.
None of it is hard evidence. It is indicative of the mind-set that some scientists are guided by. And now let's hope that the immune systems of the Australians and New Zealanders will remain intact.
Although I read that you also train your immune system with tap water. Tap water is also not sterile, so the immune system is really trained if you don't encounter any viruses and bacteria. Really: a fact-checking science journalist wrote that, I believe.
