On various media, the debates often anticipate the end of the corona crisis. How are we going to deal with what went wrong? What are we going to learn from the partial destruction of society and the substantial evaporation of the economy? Are we going to get our revenge from criminal cases and tribunals? And what does that solve?
Rutte/de Jonge in court
Ik zie oproepen tot en aankondigingen van strafzaken tegen Rutte en/of de Jonge. Kansloos natuurlijk; die hebben zich keurig aan de wet gehouden en goed geluisterd naar hun medische adviseurs omtrent de aanpak van de ziekte (klinkt ook wel logisch), parlementair getoetst. Tja, wat zouden we dan willen: een 'leider' die de adviezen van een wetenschappelijk instituut naast zich neer durft te leggen omdat hij zichzelf intelligenter vindt?
van Dissel
Het rivm of van Dissel dagvaarden? Dat is al net zo kansloos. Geen rechter zal in een wetenschappelijk debat treden, dat geven ze keer op keer aan, ook weer bij het vernietiging van het avondklok-beroep door Viruswaarheid vs de Staat. "Het OMT adviseerde het dus er was onderbouwing; de Staat heeft daarom correct gehandeld".
Asking judges for help
Getting justice through legal means will be difficult. Judges are servants of the Dutch State and the medical knowledge base of that same State is simply the RIVM, even if it is staffed by incapable quacks who make a mess of it (purely hypothetical of course 😉).
The code is further filled by the defendant himself, who is the patron of both the Court and the RIVM. That employer can quickly adjust the law the moment something is going on according to the designated doctors, who by nature do not struggle very hard. But how else? Do we expect judges to start their own investigations, know better than our national knowledge institute and to pass judgment on the basis of that? That will be an even bigger mess.
What actually protects us from policy failure?
- A parliamentary democracy
Dualisme: stem en tegengeluid, dat staat voor voortschrijdend inzicht. Hoe is dat nu vormgegeven: middels een kabinet, gesteund door een erkend geïnstitutionaliseerd adviesorgaan met autoriteit. Daar staat tegenover een incapabele oppositie met helemaal niks. Bevindingen van niet-rivm-ers als Maurice de Hond worden weggehoond. Vragen van Van Haga worden als 'gevaarlijk' bestempeld door een panisch-furieuze de Jonge. Als vragen stellen niet meer mag, dan zwem je toch echt in donker water. - Critical investigative journalism
De kwaliteitskranten van oudsher onderzoeken niet verder dan de website van het rivm - behalve als het in de lijn ligt met de standpunten die ze daar vinden. Beschouwers en columnisten staan doodsangsten uit, tot hofnar Lubach aan toe. 'Publiceren' stelt weinig meer voor. Om dat weer relevant te maken heb je onafhankelijke en kritische journalisten van enig wetenschappelijk niveau nodig.
Good quality pieces can be found with a light: very occasionally in EW, RD, FTM, HPdeTijd, just maybe the Correspondent -and otherwise you will have to make do with youtube because AD, VK, Trouw, NRC, NOS mainly miss the mark. I don't want to argue about the really controversial publications (Common Sense) here.
Wetenschappelijke bladen zijn nog het minst verdacht maar zelfs op die redacties zijn vreemde dingen gebeurd. De belangen zijn dan ook zelden zo groot geweest, vergelijkbaar met de markten voor olie, tabak, energie. Bedenk dat onze overheden nog steeds mens en dier bewust en structureel vergiftigen, mede dankzij die lobbies ('het kan niet anders'). - An independent judiciary
The judiciary also accepts the indisputable right of the OMT in all but one ruling. That exception concerned the suspension of the curfew, which was later corrected on appeal. As long as the cabinet acts in line with the OMT/rivm and manages to amend laws before the lawsuit is filed, it can do what it sees fit with the people. That too is comparable to Germany in the 1930s-40s (have you read in that piece by Jan Bonte.)
There is clearly something systemically wrong because if the RIVM is wrong, the country will go into the abyss; nowhere can there be resistance.
Achteraf kan hooguit blijken dat van Dissel het verkeerd heeft gezien of te laat, of misschien mankeert hem wel iets. Moet hij daarvoor de gevangenis in? De man deed toch zijn best en velen met hem zullen ook achteraf volhouden dat er op dat moment geen ander standpunt mogelijk was, ook al is het tegendeel al geruime tijd aangetoond, zowel qua bestrijding van ziekteverspreiding als qua effecten van lockdowns en andere maatregelen. Geen rechter zal de eerstkomende jaren treden in die 'battle of scientists'. De deugers zullen altijd volhouden dat ze achteraf misschien wel ongelijk hebben maar op het moment zelf absoluut niet - al handelden ze alsof ze te kwader trouw waren.
We have learned nothing from the previous tribunal
Een tribunaal is fijn als publiek evenement en het zal veel mensen genoegdoening geven als daar kopstukken in het strafbankje verschijnen. Ik denk niet dat het veel zin heeft; van het vorige tribunaal is kennelijk ook niets geleerd. Nu trek ik niet graag parallellen met WOII want dat vertroebelt elke discussie maar ik probeer het hier toch even (ik heb eerder verwezen naar het kopje "Bespreking" in een piece by Jan Bonte.)
Uit de onmiskenbare parallellen wordt meestal geconcludeerd dat onze huidige bewindslieden net zo slecht en kwaadwillend zijn als de grootste oorlogsmisdadigers. Ik zie dat toch anders: het is mij juist duidelijk geworden dat de Nazi's waarschijnlijk ook het beste hebben voorgehad met de bevolking op langere termijn - hoe moeilijk voorstelbaar dat ook is als je er enkele decennia later op terugkijkt. (Een andere keer maar eens doordenken hoe machthebbers bij zichzelf kunnen herkennen dat ze fout bezig zijn.)
Het blijkt maar weer dat de grootste misdaden voortkomen uit het graag willen deugen en ervan overtuigd zijn 'aan de juiste kant te staan'. Zie hiervoor ook deze geweldige video, mooi verteld, subliem geanimeerd.
In de volgende post (in voorbereiding) tips voor de volgende crisis a.d.h.v. een beschouwing door Stefan Noordhoek.
