I sent the RIVM an email to ask how it works with tracking whether or not vaccinated status in death. It is the most serious side effect of an injection permitted under certain conditions. Strict monitoring is a condition of the manufacturer under these circumstances. The figures with the help of solidly collected figures of reduced or consistent death after vaccination also offers an excellent opportunity to underline the safety of the vaccinations. Yet I hear nothing about it, it should have already signed up, just like the reduction of hospital and IC recordings. What is so different about keeping death dates? Below my mail with the question and below the RIVM answer. They just have no idea.
Verwant: mensen houden tot twee weken na vaccinatie de status "ongevaccineerd" als ze besmet raken of in het ziekenhuis komen. Dan tellen ze dus niet mee als gevaccineerden. Maar geldt dat ook voor andere, niet-Covid patiënten die iets ernstigs is overkomen, zijn die ook "ongevaccineerd" want binnen twee weken overleden of tia of hersenbloeding? En hoe maken ze dat onderscheid dan eigenlijk, waar wordt dat bijgehouden? Hoe ziet het protocol eruit voor ziekenhuizen en zorginstellingen?
From: Anton Theunissen
Sent: Monday, September 20, 2021 11:53
At: Service post bus Corona Dashboard <DienstpostbusCoronaDashboard@minvws.nl>
Subject: Status "Ongevaccineerd" bij besmetting en overlijden
Dear RIVM employee,
Hopefully you can reassure me. I am worried about the following.
After a vaccination, the immune system needs some time to develop a fully -fledged response. The status of "unavaccinated" up to a few weeks after the date of vaccination (two weeks I believe) therefore applies when finding infections).
Question 1) I would like to know whether this status is being enforced "unaccinated" when registering, for example, deaths. If the cause of death is real COVID-19, that is of course justified: the immune system has not yet been able to help within those two weeks.
However, if there are comorbidities or even "comortalities", then that changes the matter. The status "unaccinated" could then stand in the way of correct data collection because any correlations with the vaccination will not be found when analysis of the data. That status is therefore crucial. Can you refer me to official documentation in which the procedure is described in this regard?
Question 2) Is there a guarantee that the status is not mistakenly applied by death by death? Is there a verification or control system on those registrations, so that the status of patients or deceased people with side effects, within two weeks after vaccination, is changed from "unaccinated" to "vaccinated" if the date of vaccination is shorter than 14 days ago? In this regard, can you also refer me to official documentation in which the procedure is described in this regard?
I'd love to hear from you.
Sincerely,
Anton theunists.
From: Service post bus Corona Dashboard <DienstpostbusCoronaDashboard@minvws.nl>
Sent: Tuesday, September 21, 2021 5:27 PM
At: 'Anton Theunissen'
Subject: RE: Status "Ongevaccineerd" bij besmetting en overlijden
Dear Anton,
Thank you for your message to the Coronadashboard.
That is not yet being kept up to date. This is mainly due to legal issues and AVG. This is being worked on. We cannot give a definitive answer when that is possible, as said, it is mainly to do whether it is allowed and can do (AVG).
We hope to have informed you sufficiently.
Kind regards,
Team Coronadashboard
Over AVG
Welke "juridische kwesties", daar ben ik wel benieuwd naar maar dit is de inmiddels bekende vaagheid die een complexiteit doet vermoeden die alleen de hogere echalons aankunnen. Dan nog maar eens kijken wat de Autoriteit Persoonsgegevens zoal zegt over AVG.
For the person concerned (that is the person whose personal data is processed) it must be proper and transparent how and why the personal data is processed.
Dutch Data Protection Authority
Well, I don't really like how my data is handled for a disease that has since developed into a flu -like, against which everyone can protect themselves well -informed and for which excellent treatments are. So why it happens is not only improper but also not transparent, certainly not now that all the values are below the signal levels.
Met het argument "Ja maar de waardes liggen juist beneden de signaalniveaus DANKZIJ dit soort maatregelen" heb je jezelf in een oneindige lus gemanoeuvreerd. Er is dan geen signaalniveau meer te bedenken want het kan altijd erger worden, de staat van alarm is chronisch geworden.
Voor bijzondere gegevens, zoals over [...] gezondheid [...] gelden extra strenge regels.
Dutch Data Protection Authority
Wat is er 'extra streng' aan als ik mijn gezicht, mijn ID en mijn medische status tegelijk moet tonen elke keer als ik ergens naar binnen wil?
What a strange contradiction. The RIVM is apparently the only one who is hindered by the AVG. The cabinet has a grinding at least.
Strict monitoring?
Pfizer eist strikte monitoring bij voorwaardelijke toelating van hun vaccin. In Europa zwakt de EMA dat af: artsen wordt vriendelijk verzocht om vermoedelijke bijwerkingen te melden. Artsen hebben echter geen 'vermoedens' over de bijwerkingen (tenzij je een wappie-arts treft), daarvoor kijken ze in de bijsluiter of ze lezen de rivm site: wat zijn zoal bijwerkingen en lijkt dat op deze doodsoorzaak?
Wordt de betreffende aandoening of doodsoorzaak in het document in de bijsluiter genoemd, dan kan er een vermoeden rijzen dat het een bijwerking is: het verband in dit specifieke geval is immers nog niet aangetoond en dat wordt extra moeilijk bij mensen die "toch al heel oud zijn". Het is dus feitelijk niet veel meer dan vragen naar de bekende weg: je krijgt alleen meldingen van dingen die je al wist uit de onderzoeken. Pas als er bij Lareb een bepaald type melding spontaan vaker voorkomt dan verwacht, dan wordt er aandacht aan besteed en kan de bijsluiter mogelijk aangepast. Er zou dus altijd gemeld moeten worden bij "aandoening na vaccinatie" en zéker bij "sterfte na vaccinatie".
Without consistent reporting of all deaths after vaccination, it will take a long time before something comes up via CBS. Since the announcement of the vaccines, RIVM has shown little interest in consistent data collection or reporting thereof. And that while the data actually seems to be available to find out or exclude related to mortality:
People know the date of the last vaccination of every Dutch person - after all, the app knows - and they know the date of death of every deceased person. A correlation between the vaccination date and death date is not difficult to find out or exclude. This can be completely anonymized including age information. Ideal to convince people of the safety of vaccines!
Rivm zegt helaas geen idee te hebben van vaccinatiedata bij overleden personen en heeft er kennelijk niet aan gedacht om de monitoring dusdanig in te richten dat zoiets tijdig gesignaleerd kan worden. Laat staan dat ze dat hebben geëist bij aankondiging van de vaccinatiecampagnes, om op die manier in elk geval iets te kunnen monitoren. En nu stuiten ze op "juridische kwesties en AVG"... Ik weet niet wat ik meemaak. Is dit werkelijk altijd al de normale gang van zaken geweest?
