Dit artikel is onder voorbehoud. We vermoeden dat er een ingrijpende correctie zal volgen op de besproken cijfers. Mocht dat zo zijn dan blijft overeind dat het datamanagement zwaar onder de maat is.
De correctie is binnen: omdat de laatste twee dagen van week 52 in 2022 vielen, is er kennelijk in week 2 alsnog besloten om die twee dagen met terugwerkende kracht van week 52 af te halen en aan 2022 een week 0 toe te voegen waarin alleen die twee dagen worden meegenomen. De tekst van dit artikel is daarop aangepast.
Op oudejaarsavond moeten mannen als Ruben van Gaalen en Jaap van Dissel toch gedacht hebben: komend jaar gaan we het nou eens een keer goed doen. Maar de start was al vals toen week 52 sterk vertraagd werd gerapporteerd. De onverklaarde oversterfte was onverhoeds gedaald en niet zo’n klein beetje ook: in 4 weken van 989 naar 21. Dat was al bijna ongeloofwaardig. Wat schetst onze verbazing toen we zagen hoe week 52 het een week later véél beter bleek te hebben gedaan dan een week eerder gerapporteerd: een ONDERsterfte van maar liefst 571!
The statement
Week 52 van 2021 telde slechts 5 dagen. De oversterfte had het CBS echter berekend op 7 dagen. Daarom leek het alsof er een enorme ondersterfte was. Zie de grafiek hieronder. Ga er met de muis overheen om te kijken hoe dat eruit zag.
Wij zijn op het verkeerde been gezet omdat er pas in week 2 een extra ‘week’ van 2 dagen is ingevoegd, met weeknummer 0.
Hierdoor komt het totaal op 3.621, wat de oversterfte slechts 112 lager maakt dan in week 51 en dus beter vergelijkbaar.
In de “verwachte sterfte” heeft het CBS echter wél de volle zeven dagen berekend, inclusief de twee dagen van week 0. Daardoor ontstond die merkwaardige ondersterfte. We hadden zelf misschien moeten bedenken dat CBS in week 1 een andere telling hanteert dan in week 2. Voor mobiele gebruikers (die kunnen niet hoveren) hieronder de foute grafiek.
En WEG is de onverklaarde oversterfte!
Dit is de grafiek, waarbij week 0 bij week 52 is geteld, zodat dat weektotaal weer synchroon loopt met de verwachte weeksterfte.
Bij de verwachte sterfte worden de weken dus anders ingedeeld. Het data management wekt nog steeds geen vertrouwen. De onverklaarde sterfte verdwijnt echt als sneeuw voor de zon.
De eerdere hypothese dat het ongeregistreerde covidsterfte zou betreffen kan hiermee opnieuw naar het rijk der fabelen worden verwezen. Het wordt daar druk.
De schijn wordt gewekt dat men er alles aan doet om de data een gewenste richting op te plausibiliseren. Er moet dringend een onafhankelijk onderzoek worden gedaan. Dus niet door belanghebbende partijen.
Pieter Omtzigt is working on the road
Pieter Omtzigt diende een motie in om onafhankelijk academisch onderzoek te laten uitvoeren naar de oversterfte. De motie en de wegduikende reactie van De Jonge heb ik eerder beschreven en is te lezen in de uitklapper hieronder. Daarin ook een brief die ik aan Omtzigt heb gestuurd.
Letter to Pieter Omtzigt
December 20, 2022
Dear Mr. Omtzigt, dear Pieter,
It was with dismay that I read a statement that related to your 'excess mortality motion'. The motion was as follows:
MOTION BY MEMBER OMTZIGT
Proposed 1 December 2021
The Chamber,
after hearing the deliberations,
- noting that, according to Statistics Netherlands, 800 to 900 more people died per week than expected in the past two weeks;
- noting that the RIVM reports that approximately 300 people per week have died from COVID-19 in the past two weeks;
- whereas the other causes of this high excess mortality are unclear;
calls on the government to start an academic study as soon as possible to investigate the reasons and causes of excess mortality up to and including November 2021, and to inform the House of Representatives about this as soon as possible, and proceeds to the order of the day.
Omtzigt Hotels
I have been paying attention to this subject since August. Maurice de Hond informed me some time ago that he had pointed out my articles to some of his contacts in The Hague. It gave me great satisfaction that my efforts may have contributed to the creation of the above motion. Until I read the following announcement from outgoing Minister de Jonge:
'The adopted motion by member Omtzigt calling for an academic study to be started into the reasons and causes of excess mortality up to and including November 2021 cannot yet be taken up.
Excess mortality from CBS is the difference compared to a multi-year average. If the difference is large, it is likely that this is due to COVID19, but this is not certain due to the lack of insight into the underlying causes of death.
Insight into the underlying causes of death of the deceased in November and thus into the causes of excess mortality was not available to CBS until early April 2022. This motion can then be taken up and worked out further.'
Outgoing Minister Hugo de Jonge
There is a lot to be said about that. I will mention a few points.
- It is not up to the minister to determine whether or not an external, independent research group can do its work. If he decides that in advance, he de facto blocks the investigation.
- No academic group can conduct research if the data are not available. Moreover, this would indicate an unscientific working method on the part of the data collectors and owners. Science is transparent, at least in accordance with the guidelines for scientific integrity of the KNAW. The parties involved do not meet these standards, which is already a red flag that makes external investigation all the more necessary.
- The insight of CBS is not there yet, the minister literally argues. Fortunately, it is not about the insight of CBS either. It is about an independent academic insight into the long-standing data.
- There is no doubt that the data itself is there. CBS stopped monthly pre-reporting on 1 July, but that does not mean that the data would not be collected.
- The data may not yet have been interpreted or even 'plausibilized', but an academic research group should be expected to be perfectly capable of doing so itself. That is exactly what the group should do. The exclusive right to this competence may never be claimed exclusively by a government institution.
- Also with 'plausibilization', which is the intention before reporting, the question is how subjectively it is determined what is considered plausible and what is not. Stakeholders may prefer other plausibility than independent researchers. Bias must be excluded.
- Waiting for a report on quarter 4 is completely unnecessary. It is of the utmost importance that the vaccines are excluded as soon as possible as a (co-)cause of excess mortality. Research over the second and third quarters is sufficient for this. In due course, the findings can be tested against the figures for the fourth quarter. The urgency is based on the fact that the trend has led to 3,000 unexplained excess deaths in the last four weeks. (Unexplained means: the total excess mortality minus the covid mortality reported by RIVM.)
- In any case, the data from quarters 2 and 3 have been collected and digitized, i.e. ready for delivery. After all, quarter 3 would be publicly reported within a few weeks, hopefully less thickened than quarter two.
- The lack of the dates of October and/or November is no problem at all. It is precisely quarters 2 and 3 that need to be analyzed.
- The fact that the necessary data from quarters 2 and 3 is not made available is, looking at other civilized countries, shameful. Although there is a condensed report for quarter 2, it is not sufficient to carry out fine-grained analyses. Essential vectors are missing. In these quarters two and three, the intended excess mortality trend has clearly emerged. It is of the utmost importance that this data is immediately made available to science. A black box-like method does not fit in with a parliamentary democracy.
Please be prepared for in-depth explanation,
Anton Theunissen
Attachments
Charts
Statistics
A meeting with statistician Prof. Dr. Ronald Meester (professor of probability calculation at the VU) resulted inthis study. It demonstrates a certain correlation with astonishingly convincing figures. Despite the fact that I have some methodological comments, I am glad that it has been scientifically confirmed that I am not chasing a figment of my imagination.
Daniël van der Tuin discussed the research in an article with the headline:statistical research points to injections as part of explanation. As far as we are concerned, this is too suggestive a title that is not substantiated in the study. Virusvaria and The Eucalyptic Society are working together on an article with reflections on this research. Any articles will appear on virusvaria.nl and eucalyptischgenootschap.nl.
Legal notice
Perhaps unnecessarily, the current legal framework for CBS provides for the possibility of providing detailed data on registered deaths (including registered cause of death, etc.) to scientific institutes for scientific research. Of course within the framework of privacy assurance. To this end, the institute in question must then submit a request to Statistics Netherlands. In view of the urgency of the issue at hand, release for scientific research is now very much needed and contrasts with the deadline for publication of the figures by Statistics Netherlands (CBS), as indicated by outgoing Minister de Jonge. This concerns disclosure and is different from provision for scientific research under the provisions of the aforementioned legislation.
En nu verder?
Hugo de Jonge heeft een nieuwe draai proberen te geven aan de unaniem aangenomen motie. De Jonge zei ruimhartig toe dat het onderzoek toch onmiddellijk wordt opgepakt – maar wel door rivm en CBS. Dat kan natuurlijk niet. Dat zijn belanghebbende partijen, die al anderhalf jaar op hun data zitten als een kloek op haar eieren.
Het is er een uit het boekje van “Hoe laad ik de schijn van belangenverstrengeling op me” of anders: “Hoe wek ik de indruk dat ik iets te verbergen heb”. Alsof de Capo tegen de belastinginspecteur zegt: gaat u maar rustig naar huis; ik laat mijn consiglieri er wel naar kijken. Hoezo independent onderzoek? Dus de bedoeling is nu dat het kabinet de opdracht tot onderzoek geeft aan de afdeling waarachter datzelfde kabinet zich voortdurend verschuilt…?
Goed dat Pieter Omtzigt opnieuw aandringt op onafhankelijk onderzoek en transparantie – maar vreselijk dat dat nodig is.
CBS en rivm gaan er niet uit komen, zoveel is duidelijk. En als ze dat al doen zullen ze niet geloofwaardig zijn. Een vernietigend oordeel zou tot de mogelijkheden moeten behoren maar daarmee zouden de beoordelaars zichzelf diskwalificeren. Een dergelijk onderzoeksresultaat ligt dus niet in de lijn der verwachting. We moeten onder ogen zien dat deze partijen niet over de juiste competenties beschikken en bovendien: niet zullen bijten in de hand die hen voedt.
Het zal opvallen dat de kwaliteit van de afbeeldingen wat minder is dan gebruikelijk. Dat komt omdat zowel de data-analisten als de Afdeling Grafiek, Presentatie & Visualisatie van het Eucalyptisch Genootschap bijna het bijltje erbij neer gooiden. “ik word gek met dit soort mutaties van week naar week, waar gaat dit over joh? Ik denk dat die cijfers nog gecorrigeerd worden – kan niet kloppen zo!” riep Akkermans vertwijfeld uit. Hekking klopte hem bemoedigend op de schouder.
